Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А41-27005/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27005/17
08 ноября 2022 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате 08 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-27005/17 по новым обстоятельствам, а также об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 г. заявление ФИО4 было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САУ «Авангард» ФИО5. Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25 ноября 2017 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-27005/17 требование ФИО4 в размере 4 028 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

28 сентября 2022 г. конкурсный кредитор должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. по новым обстоятельствам. а также об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 г. заявления ФИО3 объединены в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, обоснованных возражений на требования не представили.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-2724/16, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-1964/2017 от 03 апреля 2017 г., с ФИО2 в пользу ФИО4 было взыскано 4 000 000 руб. основного долга и 28 200 руб. судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО2, ФИО4 указал, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-2724/16 не исполнено.

Признавая требования ФИО4 обоснованными, арбитражный суд исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 г. по настоящему делу договор займа от 30 декабря 2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., был признан недействительной сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2022 г. по делу № 2-2724/16 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-2724/16 отменено в связи с его пересмотром по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность либо полной отмены судебного акта, либо отказа в удовлетворении заявления. Возможность частичной отмены судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, признание недействительным договора займа от 30 декабря 2013 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также отмена решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-2724/16 являются новыми обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-27005/17 подлежит удовлетворению.

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с тем, что ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 не явился, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-27005/17 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-27005/17 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 на 10 января 2023 г. в 14 часов 10 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 614.

ФИО4 – явиться в судебное заседание лично, либо направить своего представителя.

Должнику, финансовому управляющему – явиться в судебное заседание лично, либо направить своих представителей, представить письменные отзывы.

Лицам, участвующим в деле, предлагается явиться в судебное заседание представить в материалы дела письменные пояснения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.


Судья В. А. Корниенко