Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А38-4128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4128/2023
г. Йошкар-Ола
13» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в размере 89 623 руб. 91 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником в период с 01.06.2021 по 30.04.2023 обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в которых находятся принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» жилые помещения - квартира № 24, общей площадью 29,6 кв.м., квартира № 189, общей площадью 52,8 кв.м., квартира № 2, общей площадью 52,7 кв.м., квартира № 224, общей площадью 71 кв.м., квартира № 106, общей площадью 52,8 кв.м соответственно.

Участником спора сообщено, что на общем собрании собственники помещений многоквартирных жилых домов приняли решение о выборе непосредственного способа управления домом, ООО «Домоуправление-191» избрано обслуживающей организацией. При этом 31.01.2018 ООО «Домоуправление-191» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная». Между тем договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась.

Истцом также отмечено, что расчет произведен исходя из общей площади помещений с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (т.1, л.д. 5-8, т.2, л.д. 20).

В судебном заседании до перерыва истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол судебного заседания).


Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что указанные в иске жилые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и в спорный период не передавались в найм третьим лицам, однако требования истца не признал, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 136-137). Более того, ответчиком указано, что в квартире № 2 по адресу <...> в период с 01.06.2021 по 24.03.2022 проживала ФИО4, которая должна вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества (т.2, л.д. 13).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему (протокол судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности жилые помещения – квартира № 24 в <...> квартира № 189 в <...> квартира № 2 в доме 23 по бульвару Чавайна, квартира № 224 в <...> квартира № 106 в д. 22 по Ленинскому проспекту. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д. 136-137).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений собственниками принято решение выбрать обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, - ООО «Домоуправление-191». Указанные обстоятельства подтверждаются также договорами управления многоквартирными домами, заключенными между управляющей организацией и собственниками жилых помещений (т. 1, л.д. 30-83).

31 января 2018 года ООО «Домоуправление-191» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная».

Сведений об оспаривании действительности и законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Между тем договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.

Кроме того, арбитражный суд признает юридически ошибочным довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении квартиры № 2 в доме 23 по бульвару Чавайна возникла у проживавшей в ней гражданки ФИО4

Йошкар-Олинский городской суд решением от 15.06.2020 по делу №2-2067/2020 установил, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, у гражданки ФИО4 не имелось оснований приобретения права пользования помещением, и удовлетворил иск муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа о выселении гражданки ФИО4 и передаче квартиры собственнику.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя или арендатора жилого помещения по договору с момента заключения такого договора.

Однако судебным актом установлено, что гражданка не приобрела право пользования жилым помещением. Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств заключения договора найма квартиры № 2 в доме 23 по бульвару Чавайна, сам по себе факт проживания в ней физического лица не влечет возникновения у последнего обязанностей перед управляющей организацией. Следовательно, в силу закона расходы на содержание и ремонт общего имущества подлежат возмещению за счет публично-правового образования как собственника жилого помещения.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договоры управления с управляющей компанией, условия которых были одобрены при принятии соответствующего решения.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов исполнял надлежащим образом. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тем самым собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещений в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств. Размер расходов на содержание общего имущества, расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды составляет 89 623 руб. 91 коп. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 включительно.

Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным (т.1, л.д. 20). Так, истцом обоснованно применен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, установленный решением собственников помещений. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не представлены.

Следовательно, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 89 623 руб. 91 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей. Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 истцом как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 1К, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, расчета, направлению материалов в суд и ответчику, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции представлению необходимых заявлений, ходатайств и пояснений в целях достижения положительного решения в пользу заказчика (т.1, л.д. 117).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 1649 от 29.09.2023 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 118).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 31.05.2023 и выплату ему вознаграждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем ответчик указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- качество составления искового заявления и дополнений к нему;

- сложность рассмотренного дела (о взыскании платы, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца);

- удовлетворительное качество работы представителя, которым собраны и представлены достаточные доказательства и составлен правильный расчет, что привело к вынесению решения в пользу истца;

- участие представителя истца в судебных заседаниях;

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой правовой помощи адвокатами.

Истец реализовал право на представителя в целях наилучшей защиты своих интересов, он доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг по ведению дела в судебных заседаниях от имени общества, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 89 623 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина