Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-64764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2019 года

Дело №

А56-64764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Жолобова А.В. представителя Гавришок А.С. (доверенность от 22.03.2018); от Коновалова Э.А. представителя Арутюнова Г.С. (доверенность от 29.06.2018); от Раитиной Ж.Ю. представителя Андреева В.Л. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жолобова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-64764/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 Коновалов Эдуард Анатольевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Конкурсный кредитор Жолобов Александр Владимирович (г. Иркутск) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным прекращение права залога Жолобова А.В. на земельный участок площадью 2459 кв.м, кадастровый номер 47:01:1536001:1068, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15, и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 291,8 кв.м., кадастровый номер 47:01:1536001:2909;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога на земельный участок и на объект незавершенного строительства, расположенный на нем;

- признать существующим требование Жолобова А.В. к Коновалову Э.А. как обеспеченное залогом земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, включив их в конкурсную массу.

Определением от 30.05.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раитина Жанна Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жолобов А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.10.2018 и постановление от 08.02.2019, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отказ судов первой и апелляционной инстанций в иске со ссылкой на неправильный выбор заявителем способа судебной защиты является недопустимым, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Как указывает Жолобов А.В., в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что Коновалов Э.А. предпринял действия и организовал погашение в государственном реестре регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости, что привело к утрате Жолобовым А.В. прав залогодержателя.

Коноваловым Э.А. и Раитиной Ж.Ю. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Жолобова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве».

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, а также в связи с отсутствием возможности применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI означенного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коноваловым Э.А. (залогодателем) и Жолобовым А.В. (залогодержателем) был заключен договор от 25.08.2009 залога земельного участка для ведения садоводства площадью 2459 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15, и расположенного на нем жилого строения со степенью готовности 47 %.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 21.05.2015 были поданы заявления от имени Коновалова Э.А. и Жолобова А.В. о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении земельного участка и здания в СНТ «Гелиос».

Между Коноваловым Э.А. и Раитиной Ж.Ю. 02.07.2015 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Шаловым В.А., за № 47БА 1881029-47БА 1881030 и 47БА 1881031-47БА 1881032, по условиям которого земельный участок и размещенный на нем садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15, переходят в частную собственность Раитиной Ж.Ю. как в период брака, так и в случае расторжения брака.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1536001:2909 и расположенное на нем жилое строение с кадастровым номером 47:01:1536001:1068 зарегистрированы 23.07.2015 за Раитиной Ж.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, а также указали на невозможность применения последствий недействительной сделки, которые заявлены Жолобовым А.В., без оспаривания какой-либо сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве могут быть заявлены требования в отношении имущества должника, которые могут повлиять на формирование и размер конкурсной массы должника.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, Жолобовым А.В. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права Раитиной Ж.Ю.

Таким образом, требование о погашении регистрационной записи в отношении права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект не может быть квалифицировано как требование о применении последствий недействительности сделки, а следовательно, предъявление этого требования, является ненадлежащим способом защиты права.

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, предъявление требования о погашении записи о регистрации права собственности Раитиной Ж.Ю. является ненадлежащим способом защиты права, поскольку это требование не является исковым, требованием направленным на оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости, таким как иск о признании права, истребовании имущества, признании права отсутствующим.

Сделка, в результате которой выбыло залоговое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем строения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оспорена и недействительной не признана.

На момент рассмотрения спора залоговое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем строения выбыло из владения Коновалова Э.А., что подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Жолобовым А.В. не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты гражданских прав направлен именно на восстановление нарушенного права; удовлетворение судом требований последнего с учетом их предмета и заявленного основания не влечет за собой правовых последствий для заявителя, не восстанавливает его права, на нарушение которых он ссылается.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, являются выражением несогласия с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жолобова Александра Владимировича - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова