Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-275688/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275688/2021
16 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 16.03.2017

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2022

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года

по иску ООО «Петровка 20»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровка 20» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права истца на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде установления с 01.01.2017 по 14.03.2017 льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год без НДС в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004001:2633, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, и переданного в аренду истцу по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.1999 № 1-237/99, о признании права истца на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде установления с 15.03.2017 по 01.05.2017 льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год без НДС в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004001:2633, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, и находящегося в аренде ООО «Петровка 20» по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.1999 № 1-237/99, обязании ответчика произвести перерасчет ставки арендной платы с 01.01.2017 по 01.05.2017 по нежилому помещению, кадастровый номер 77:01:0004001:2633, находящемуся в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, и находящегося в аренде истца по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.1999 № 1- 237/99, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением арбитражного суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, иск удовлетворен частично: судом признано право ООО «Петровка 20» на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде установления с 15.03.2017 по 01.05.2017 льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год без НДС по договору от 01.03.1999 № 1-237/99; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части признания за истцом права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м/год за период с 15.03.2017 по 01.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель), Дирекция единого заказчика ТУ «Тверское» (балансодержатель) и ЗАО «Петровка-20» (с 15.03.2017 – ООО «Петровка-20») (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 01.03.1999 № 1-231/99, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Петровка-20" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 28.12.2017 г. к договору, в соответствии с которым в связи с прекращением деятельности ЗАО "Петровка 20" (запись в ЕГРЮЛ от 15.03.2017 г. N 7177746539733) в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Петровка-20" (запись в ЕГРЮЛ от 15.03.2017 г. N 1177746251451) стороны договорились внести изменения в договор аренды от 01.03.1999 г. N 01-00237/99 в части замены арендатора.

В п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 23.10.1998 по 22.10.2008.

В ходе исполнения договора стороны вносили изменения в договор в части установления размера арендной платы. Так, уведомлением от 23.05.2017 № 33-6-124866/17-(0)-0 о ставке арендной платы Департаментом установлена рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2017 в размере 11 817 руб. 39 коп., с 10.04.2017 действует ставка в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год без НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2017 по 14.03.2017 и с 15.03.2017 по 01.05.2017, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ст. 19 Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60, п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, установив, что истец арендует у ответчика по договору нежилое помещение площадью 127,9 кв. м и в спорный период обладал статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание, что право на применение льготной ставки по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, при этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки с 15.03.2017, таким образом, ставка арендной платы в спорный период должна составлять – 4 500 руб. за 1 кв. м, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части – за период с 15.03.2017 (дата создания истца в форме преобразования) по 01.05.2017.

При этом, суды верно отметили, что признание за Обществом права на применение ставки арендной платы в указанном размере в соответствии с положениями п. п. 1.1, п. 5 Постановления № 800-ПП, не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, так как действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта Правительства Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3695, от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3783.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судами и отклонены как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами. Суды установили начало течения срока исковой давности применительно к положениям ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили ссылку ответчика на уведомление о рыночной ставке арендной платы, указав, что оно носило информацию о намерении применять рыночную арендную ставку на протяжении всего года, при этом, применение льготной ставки должно было осуществляться автоматически, у департамента имелась возможность применять льготную арендную ставку в спорный период.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-275688/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев