Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А32-7344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7344/2017
г. Краснодар
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и. о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Киселевой И.Г., г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, ФИО2 р-н, ст. Благовещенская

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

И. о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Киселева И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющего) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо возражало против требований, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса.

В судебном заседании 08.06.2017 объявлен перерыв до 09.06.2017 в 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела видно и судом установлено, что прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 31.01.2016 по 27.02.2017 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индеко» (далее – общество) ФИО1 Определением суда от 11.04.2016 по делу № А32-36619/2015 ФИО1 назначена конкурсным управляющим общества.

По мнению заявителя, в ходе мониторинга публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве прокуратурой установлено, что конкурсным управляющим нарушены следующие требования законодательства при проведении процедуры конкурсного производства общества: 1) в нарушение статьи 13 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющим нарушен срок уведомления о собрании кредиторов 31.03.2016 (публикация от 18.03.2016), 29.07.2016 (публикация от 18.07.2016), 16.09.2016 (публикация от 05.09.2016); в нарушение части 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве управляющим не опубликованы сведения о завершении процедуры наблюдения; в нарушение части 1 статьи 128, части 6 статьи 28 Закона о банкротстве управляющим нарушен срок публикации сведений о введении 11.04.2016 конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (публикация от 11.06.2016); в нарушение части 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющим не включены в реестр сведения о получении требований кредитора (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016).

Таким образом, в действиях управляющего прокуратурой установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По данному факту прокуратурой составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По правилам части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании абзаца 1 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены нарушения публикаций сведений о процедуре в средствам массовой информации

Данные нарушения управляющий не отрицает и просит применить малозначительность.

Статьей 1.5 Кодекса также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания указанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу прокуратура должна доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований Закона о банкротстве.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 и материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.

Суд установил, что порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности прокуратурой соблюден и управляющим не оспорен.

Однако, принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу, что они не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, поэтому имеются основания для признания их малозначительными.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение административного наказания арбитражному предпринимателю в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса. Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.

В пункте 17 постановления № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 137, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления и. о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Киселевой И.Г., г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 р-н, ст. Благовещенская к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина