Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А44-2715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2715/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ГНС-Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по тарифной политике Новгородской области

о взыскании 35 693 973 руб. 09 коп.

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.04.2020

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, по доверенности от 03.09.2018

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (далее- ООО «ГНС-Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области о взыскании убытков от реализации сжиженного газа населению в 2016 году и первом полугодии 2017 года в общей сумме 35 693 973 руб. 09 коп.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 19.10.2015 №32 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» (далее- Постановление от 19.10.2015 №32) для Общества были установлены предельные розничные цены на сжиженный газ реализуемый населению.

Названное постановление, признано утратившим силу в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 18.10.2016 №38 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» (далее- Постановление от 18.10.2016 №38), которым Обществу на очередной период были установлены предельные розничные цены на сжиженный газ реализуемый населению.

При вынесении названных постановлений Комитетом по тарифной политике области не были приняты по критерию экономической нецелесообразности ряд расходов Общества. По результатам работы в спорный период времени Общество реализовало населению сжиженный природный газ по утвержденным ему ценам, в результате чего понесло убытки в виде выпадающих доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике области (далее- Комитет).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив размер убытков за спорный период в сумме 25 981 299 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчика, третьего лица возражали против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указав на не оспаривание истцом принятых в установленном порядке постановлений, установивших для истца предельно допустимые розничные цены для населения на сжиженный газ, а также отсутствия доказательств вины ответчика. (т.1 л.д.121- 124)

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 08.07.2016 №186-рз «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новгородской области от 28.08.205 №266-рг» Общество, в числе прочих, определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением от 19.10.2015 №32 для Общества были установлены предельные розничные цены (с налогом на добавленную стоимость (далее- НДС): на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя 37,70 руб. за кг; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя 46,13 руб. за кг; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок 43,19 руб. за кг.; на сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок при наличии прибора учета 104,10 руб. за кг. (т.1 л.д.9)

В соответствии с пунктом 3 названного постановления оно вступает в силу через десять дней после опубликования. Постановление от 19.10.2015 №32 опубликовано в газете «Новгородские ведомости» (официальный выпуск), №17, 23.10.2015.

Постановление от 19.10.2015 №32, признано утратившим силу в связи с принятием Комитетом по тарифной политике области Постановления от 18.10.2016 №38, которым Обществу на очередной период были установлены предельные розничные цены на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя 38,45 руб. за кг. по 30.06.2017 и 40,34 руб. за кг. с 01.07.2017; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя 47,05 руб. за кг по 30.06.2017 и 49,36 руб. за кг. с 01.07.2017; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок 44,05 руб. за кг. по 30.06.2017 и 46,21 руб. за кг. с 01.07.2017; на сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок при наличии прибора учета 106,18 руб. за кг. по 30.06.2017 и 111,38 руб. за кг. с 01.07.2017.

Первоначальный текст документа опубликован в издании «Новгородские ведомости» (официальный выпуск), №17, 21.10.2016.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемые населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 №332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее- межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

В целях определения размера убытков причиненных Обществу в спорный период времени, вследствие реализации сжиженного газа по установленным тарифам, определением по делу от 26.04.2018 была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К». (т.4 л.д.45)

Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» от 15.06.2018, Обществу от реализации в 2016 году и первом полугодии 2017 года сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам причинены убытки, в том числе, 17 332 327 руб. за 2016 год и 8 648 972 руб. за первое полугодие 2017 года. Не включенные при принятии Постановления от 19.10.2015 №32 расходы по арендным платежам по договору №059/15 от 10.09.2015 в сумме 10 250,70 тыс. руб. являются экономически обоснованными расходами Общества. (т.4 л.д.70-96)

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-2715/2018 от 11.09.2018 с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области взысканы в пользу ООО «ГНС-Новгород» убытки в сумме 25 981 299 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 101 920 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2018 по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А44-2715/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Названным судебным актом отмечено следующее.

В тексте Постановлений Комитета от 19.10.2015 №32 и от 18.10.2016 №38 не имеется ссылок на то, что этими постановлениями Обществу утверждены экономически обоснованные тарифы на сжиженный газ, отражающие реальные затраты ресурсоснабжающей организации. При этом тариф был исчислен с использованием данных организации- общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее- общество «Еврогаз»), которое ранее (2014 - 2015 годы) осуществляло деятельность по реализации газа населению и неоднократно взыскивало с Новгородской области убытки от его реализации (дела №А44-5841/2014, А44-4929/2015, А44-2156/2016). Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Комитет исходил из возможности возникновения у Общества убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

Согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 №129-э/2 (далее- Методические указания), расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом, в частности, для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Возражая на иск, ответчик ссылался на недопустимость предъявления иска за неполный финансовый год, на который были установлены регулируемые цены на газ.

Суды данному возражению должной оценки не дали и не учли, что в силу пункта 23 Методических указаний розничные цены утверждаются на год. Следовательно, затраты регулируемой организации принимаются в годовых объемах и, как следствие, финансовый результат формируется по итогам работы за период регулирования. Постановление Комитета от 19.10.2015 №32 было опубликовано 23.10.2015, вступило в силу через десять дней после официального опубликования, утратило силу в связи с изданием постановления от 18.10.2016 №38, которое, в свою очередь, вступило в силу через десять дней после официального опубликования 21.10.2016 и утратило силу в связи с изданием постановления от 18.10.2017 №32.

Вопреки приведенным нормативным актам, которыми цены для Общества были утверждены на год, убытки рассчитаны без учета затрат 2015 года и периода с июля по октябрь 2017 года. Между тем, как указывает Министерство, затраты по оказанию услуг в течение года могут осуществляться неравномерно, объем реализации газа населению в разные месяцы года может отличаться более чем в три раза.

Кассационная инстанция нашла доводы Министерства убедительными, способными повлиять на размер и обоснованность требований Общества.

Кроме того, определенная экспертом сумма убытков, на взыскании которой настаивало Общество, включает в себя 10 250 700 руб. арендной платы, которая, по мнению эксперта, была незаконно не учтена Комитетом при установлении тарифов.

Общество осуществляет регулируемую деятельность с использование имущества, приобретенного и арендованного у общества «Еврогаз». Арендная плата за пользование имуществом включает в себя затраты на оплату процентов за кредит, который взят арендодателем - обществом «Еврогаз» для приобретения основных средств (имущества). Комитет, посчитав, что при формировании тарифов и цен в сфере энергоснабжения должен соблюдаться единый подход, руководствуясь решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 №ВАС-6446/13, сократил расходы по арендным платежам.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с возражениями ответчика в указанной части, указал, что Методические указания содержат открытый перечень расходов на содержание объектов инфраструктуры, используемых для осуществления деятельности по снабжению населения сжиженным газом. В связи с этим суд согласился с выводами эксперта о том, что расходы на аренду имущества следовало определять исходя из всей суммы арендной платы, определенной договором, а потому согласился со взысканием 10 250 700 руб. убытков.

Кассационная инстанция нашла этот вывод суда ошибочным, а возражения Министерства в данной части- обоснованными.

В Методических указаниях действительно не приведен порядок определения расходов на арендную плату.

Вместе с тем, в условиях отсутствия в Методических указаниях порядка определения расходов на арендную плату следует считать правильным довод Министерства о том, что регулирование в различных областях энергоснабжения должно осуществляться с использованием одинаковых методов и принципов государственного регулирования. Следовательно, обоснованным является применение органом регулирования аналогии закона, а именно пункта 28 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 и пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406. Такой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.09.2017 №50-АПГ17-13.

То есть расходы на аренду имущества Комитету следовало определять исходя из величины амортизации, налогов на имущество и землю и иных установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества. Исключение из расходов арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду, является правильным. Такой подход обусловлен применением предусмотренного в энергоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей ресурса, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов газоснабжающей организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также принципа обеспечения экономической обоснованности затрат субъекта регулирования, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

В настоящем случае надлежит проверить, учитывал ли Комитет при установлении цен на сжиженный газ при определении расходов на аренду имущества величину амортизации, налоги на имущество и землю и иные установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи, и были ли им в этой части не учтены какие-либо расходы, связанные с использованием арендованного имущества, и повлекшие возникновение убытков.

Определением от 22.03.2019 дела назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Повторно заявив возражения против выводов эксперта ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» содержащегося в заключении от 15.06.2018, со ссылкой на положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил в арбитражный суд ходатайство от 13.06.2019 о проведении по делу повторной экспертизы, просив поручить ее проведение специалистам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит».

В целях обеспечения полноты экспертного исследования представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела на двух электронных носителях документов базы 1С8.2 и ЗУП 1С за проверяемый период (01.11.2015- 31.12.2017)

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением от 11.07.2019 по делу была назначена повторная судебная экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит».

Согласно заключению экспертов ООО «Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит» от 24.10.2019, Обществом по осуществлению регулируемых видов деятельности за 2016 год получены убытки в размере 6 058 888 руб., вместе с тем, мотивировочная часть заключения содержит указание на то, что рассчитанный экспертом отрицательный финансовый результат по регулируемым видам деятельности за 2016 год в размере 6 058 888 руб. не может достоверно свидетельствовать о причиненных Обществу убытках в 2016 году от реализации сжиженного газа населению по ценам, установленным Постановлением Комитета от 19.10.2015 №32, в том числе, по той причине, что убытки за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 являются лишь частью финансового результата за период тарифного регулирования (12 месяцев).

Обществом по осуществлению регулируемых видов деятельности за первое полугодие 2017 года получены убытки в размере 3 061 307 руб., вместе с тем, мотивировочная часть заключения содержит указание на то, что рассчитанный экспертом отрицательный финансовый результат по регулируемым видам деятельности за первое полугодие 2017 года в размере 3 061 307 руб. не может являться окончательным финансовым результатам, т.к. определен за не полный регулируемый период и его величина, по окончании регулируемого периода может иметь иное значение. (т.114 л.д.16-73)

06.02.2020 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление об уточнении исковых требований, просив взыскать с ответчика убытки за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года (период действия Постановления от 19.10.2015 №32) в сумме 24 400 987 руб. и за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года 14 648 625 руб. (период действия Постановления от 18.10.2016 №38) 14 648 625 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экономической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом того обстоятельства, что экспертами «Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит» при подготовке заключения от 24.10.2019 не учтены выводы содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 в части необходимости учета затрат регулируемой организации в годовых объемах и формирования финансового результата по итогам работы за весь период регулирования, а также приняв во внимание увеличение Обществом спорного периода времени, охватывающего весь период регулирования Постановления от 19.10.2015 №32 и Постановления от 18.10.2016 №38, суд принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением от 10.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭККОНА- Аудит». (т.115 л.д.30)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Были ли причинены ООО «ГНС-Новгород» убытки от реализации сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам в период действия Постановления от 19.10.2015 №32 и Постановления от 18.10.2016 №38?

-Если да, то каков размер убытков причиненных ООО «ГНС-Новгород» от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным Постановлением от 19.10.2015 №32 и Постановлением от 18.10.2016 №38?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭККОНА- Аудит» от 21.04.2020, ООО «ГНС-Новгород» от реализации сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам в период действия Постановления от 19.10.2015 №32 и Постановления от 18.10.2016 №38 были причинены убытки.

По расчету эксперта размер убытков причиненных ООО «ГНС-Новгород» от реализации сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам в период действия Постановления от 19.10.2015 №32 (за период с 03.11.2015 по 31.10.2016) составил 8 141 943 руб. 90 коп.

Согласно расчета эксперта экономически обоснованным финансовым результатом деятельности ООО «ГНС-Новгород» от реализации сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам в период действия Постановления от 18.10.2016 №38 (за период с 01.11.2016 по 30.10.2017) является прибыль в сумме 4 022 667 руб. 22 коп., которая складывается из убытка, полученного за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 2 869 543 руб. 92 коп. и прибыли, полученной за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 в размере 6 892 211 руб. 14 коп. (т.115 л.д.210)

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено, представитель не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Комитета по тарифной политике Новгородской области.

В судебном заседании представители Общества не оспорили выводы содержащиеся в заключении экспертов ООО «ЭККОНА- Аудит» от 21.04.2020 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просив взыскать с ответчика убытки в сумме 8 141 943 руб. 90 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в арбитражный суд заявление об отказе от иска, в части взыскания убытков за период действия Постановления от 18.10.2016 №38.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска в рассматриваемой части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель Министерства возражений против выводов содержащихся в заключении экспертов ООО «ЭККОНА- Аудит» от 21.04.2020 суду также не заявил, указав в дополнительно представленных письменных пояснениях, что платежными поручениями №611388 от 21.02.2019, №633998 от 26.02.2019, №638108 от 27.02.2019 и №646544 от 28.02.2019 на общую сумму 2 370 000 руб. ответчиком на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в указанном размере в счет возмещения взыскиваемых истцом убытков за рассматриваемый спорный период времени.

В материалы дела представлены для приобщения указанные платежные поручения.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт получения от ответчика денежных средств в общей сумме 2 370 000 руб. и с учетом данного обстоятельства вновь уточнили исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика убытков в сумме 5 771 943 руб. 90 коп. причиненных ООО «ГНС-Новгород» от реализации сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам в период действия Постановления от 19.10.2015 №32. (8 141 943,90 - 2 370 000 = 5 771 943,90)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд признает обоснованным уточненное требование истца о взыскании убытков в сумме 5 771 943 руб. 90 коп., причиненных ООО «ГНС-Новгород» от реализации сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам в период действия Постановления от 19.10.2015 №32, а именно, в период с 03.11.2015 по 31.10.2016

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из заявления Общества об уточнении исковых требований от 06.05.2020 №117 следует, что истец просит отнести расходы по оплате услуг экспертов пропорционально.

При подаче иска требования истца были определены в размере 35 693 973 руб. 09 коп., их правомерное уменьшение до 5 771 943 руб. 90 коп. (16,17% от заявленных первоначально) обусловлено исключительно представленным в материалы дела экспертным заключением.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 260 000 руб. (140 000 + 120 000) подлежат возмещению ответчиком в пропорциональном размере-16,17%, а именно в сумме 42 042 руб.

Данный порядок расчета по заявлению истца согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу №А44-5841/2014, а именно, поскольку после проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до той суммы, которая была определена в экспертном заключении, и суд удовлетворил иск в полном объёме, то расходы по экспертизе должны быть взысканы не в полной сумме, а пропорционально, как если бы истцу было отказано в удовлетворении иска в части. Уменьшение истцом размера требований означает, что он признаёт несостоятельность своего иска в этой части.

С учетом изложенного, также понесенные и ответчиком судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 140 000 руб. подлежат частичному и пропорциональному возмещению истцом в сумме 117 362 руб. (83,83% = 100% - 16,17%)

По результатам проведенного судом зачета с Новгородской области в пользу ООО «ГНС-Новгород» надлежит взыскать сумму в 5 696 623 руб. 90 коп. (убытки 5 771 943 руб. 90 коп. + судебные расходы истца в сумме 42 042 руб. = 5 813 985 руб. 90 коп.- 117 362 руб. судебные расходы ответчика = 5 696 623 руб. 90 коп.)

Указание в резолютивной части решения сначала на взысканные денежные суммы, а только затем на сумму, полученную в результате зачета, может привести к выдаче неверного исполнительного листа, необходимости разъяснения исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть приведена резолютивная часть судебного акта. Приведение в исполнительном листе всех выводов относительно первоначального и встречного исков (в рассматриваемом случае вопроса по распределению расходов ответчика), а не только итоговой суммы, не только не требуется для исполнения, но и может привести к необходимости разъяснения такого исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5 696 623 руб. 90 коп.

Производство по делу в части взыскания убытков за период действия Постановления от 18.10.2016 №38 прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов