Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

428/2020-53931(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-1210/2017 Резол ютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-1210/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегас» (625013, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе участника должника ФИО1 (город Тюмень) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРЧ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ».

В заседании приняла участие представитель ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 24.01.2019.


Суд установил:


определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегас» (далее - ООО «Мегас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 в отношении ООО «Мегас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 ООО «Мегас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 и от 19.10.2017 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегас», конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Участник ООО «Мегас» ФИО1 (далее - ФИО1) 31.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мегас» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся: в непредставлении своевременно отчётов о своей деятельности и о движении денежных средств в соответствии со статьёй 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в нереализации вновь выявленного в результате инвентаризации имущества; в отражении недостоверной информации в отчётах по состоянию на 15.10.2018 и 21.06.2019, выраженной в таблице «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника»; в нарушении порядка очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам; в завышении стоимости услуг привлечённых лиц - бухгалтера ФИО3 (далее - ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АРЧ» (далее -


ООО ЧОП «АРЧ»); а также признании: необоснованным размера услуг Малмыгиной Т.И. в размере 276 000 рублей и их снижения до 0 рублей; признании необоснованным размера услуг ООО ЧОП «АРЧ» и их снижении до 245 454 рублей 55 копеек; уменьшении размера получаемого вознаграждения конкурсного управляющего на 210 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: ФИО3, ООО ЧОП «АРЧ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в части представления отчётов, реализации имущества, соблюдении очерёдности погашения текущих платежей, оплаты услуг привлечённых лиц и необходимости уменьшения размера его вознаграждения.

Постановлением от 25.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.11.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мегас» ФИО2, выразившиеся в непроведении реализации выявленного в результате инвентаризации имущества, приняв в этой части новый судебный акт.

В остальной части определение суда первой инстанции от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о невыполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части соблюдения


порядка реализации вновь выявленного в результате инвентаризации имущества по его рыночной стоимости.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 в части отказа в удовлетворении его жалобы, принять новый судебный акт о признании незаконными действий ФИО6, выразившихся в завышении стоимости услуг ФИО3 и ООО ЧОП «АРЧ», а также признании необоснованным размера услуг ФИО3 в размере 276 000 рублей и их снижения до 0 рублей, признании необоснованным размера услуг ООО ЧОП «АРЧ» и их снижении до 245 454 рублей 55 копеек; оставить в остальной части без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части оценки действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО3, что не подтверждено надлежащими доказательствами ежемесячного оказания услуг в рамках заключённого договора по представленным актам за 2019 год.

Как полагает ФИО1, представленные ООО ЧОП «АРЧ» акты сверок и акты выполненных работ не подписаны конкурсным управляющим ФИО2, что указывает на отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с заключенным договором о физической охране нежилого объекта, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на частичной отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных отсутствующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части,


суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обжаловании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО2, в том числе, об установлении необоснованного размера услуг привлечённым специалистам - бухгалтеру ФИО3 и ООО ЧОП «АРЧ», участник должника ФИО1 ссылался на ненадлежащее проведение этим управляющим процедуры конкурсного производства и непредставление надлежащих доказательств возникновения оснований для оплаты услуг указанным лицам.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 данной статьи). При этом арбитражный управляющий обязан (пункт 4 статьи 20.3) действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать этих лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По общему правилу статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 1) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги


не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7).

Рассматривая доводы участника должника в части оплаты услуг привлечённых лиц, суд первой инстанции установил, что условия заключённого предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 с ООО ЧОП «АРЧ» договора оказания услуг по охране от 05.07.2017 были скорректированы конкурсным управляющим ФИО7 в дополнительном соглашении от 01.02.2018 об уменьшению цены договора до 20 000 рублей, а также его последующего расторжения при частичной оплате этих услуг залоговым кредитором.

При этом фактическое оказание услуг в целях сохранения конкурсной массы (залогового имущества) документально подтверждено; с учётом состава имущества ООО «Мегас» отсутствие необходимости в привлечении охранной организации, или завышения стоимости договора на оказание услуг по охране имущества в сравнении со среднерыночными условиями не подтверждено достоверными доказательствами.

Жалоба в части необоснованного размера услуг бухгалтера ФИО3 (276 000 рублей за период с 06.07.2017 по 06.07.2019), которая была привлечена по заключённому предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 договору на оказание бухгалтерских услуг от 06.07.2017, также отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается надлежащими доказательствами осуществления ею возложенных функций по формированию статей бухгалтерского баланса, ведению претензионной работы с кредиторами в части выполнения оперативных обязанностей в отношениях должника с кредиторами.

По результату проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции и изменения вынесенного определения только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего


ООО «Мегас» Горбунова М.Ю. в непроведении реализации выявленного в результате инвентаризации имущества суд апелляционной инстанции правомерно согласился с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления Чугина Г.С. о признании необоснованными размеров услуг привлечённых лиц - Малмыгиной Т.И. и ООО ЧОП «АРЧ».

У суда кассационной инстанции не имеется основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о необоснованном привлечении специалистов по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение указанных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А70-1210/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова Е.А. Куклева