Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А79-1579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1579/2018
г. Чебоксары
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428018, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428001, <...>,

о взыскании 41 575 603 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2017 №822 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 №45,

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее – ответчик) о взыскании 41 575 603 руб. 51 коп., в том числе 23500000 руб. долга, 4280835 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 по 19.02.2018 и далее по день возврата суммы займа, 13794768 руб. 15 коп. пени за период с 01.09.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, предоставленного по договору займа от 14.05.2014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражала против отложения заседания и применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для мирного урегулирования спора, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России (14,5% годовых).

Суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду несогласия истца на урегулирование спора на предложенных ответчиком условиях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2014 открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 75000000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 15.05.2014 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 2.1).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых, а при просрочке возврата займа – 20% годовых (пункт 1.3).

Обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в полном объеме должно быть исполнено заемщиком в срок не позднее 15.08.2014 (пункт 2.2).

Предоставление займа по договору подтверждается платежными поручениями от 15.05.2014 №1419 на сумму 20000000 руб. и от 16.05.2014 №1430 на сумму 55000000 руб.

07.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до 01.10.2014.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2014 срок исполнения обязательства по возврату займа и неуплаченных процентов за пользование займом продлен до 12.11.2014.

Дополнительным соглашением №3 от 10.11.2014 срок исполнения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом продлен до 25.12.2014.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями №851 от 24.12.2014 на сумму 10000000 руб., №883 от 25.12.2014 на сумму 10000000 руб., № 52 от 12.01.2015 на сумму 30000000 руб.

30.11.2015 стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства заемщика перед займодавцем на сумму 27000000 руб. (25000000 руб. суммы займа и 2000000 руб. процентов за пользование займом), возникшие из договора займа от 14.05.2014, прекращены путем замены обязательством по возврату заемщиком займодавцу суммы 27000000 руб. в качестве займа. При этом заемщик обязался возвратить указанные средства в виде возврата суммы займа в срок по 31.01.2016. За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить проценты по ставке 21% годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения и до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Платежным поручением №4993 от 30.12.2015 ответчик оплатил 5000000 руб.

20.01.2016 дополнительным соглашением к соглашению о новации от 30.11.2015 стороны продлили срок возврата займа до 15.04.2016.

15.04.2016 стороны подписали соглашение о новации, согласно которому обязательства заемщика перед займодавцем на сумму 23500000 руб. (22000000 руб. суммы займа и 1500000 руб. процентов за пользование займом), возникшие из соглашения о новации от 30.11.2015, прекращены путем замены обязательством по возврату заемщиком займодавцу суммы 23500000 руб. в качестве займа. Заемщик обязался возвратить указанные средства в виде возврата суммы займа в срок по 30.06.2016. За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить проценты по ставке 21% годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения и до дня фактического возврата суммы займа включительно.

30.06.2016 дополнительным соглашением к соглашению о новации от 15.04.2016 стороны определили, что заемщик обязуется возвратить указанные средства в виде возврата суммы займа в срок до 01.09.2016.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

Претензия от 13.10.2016 №443 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 23500000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 4280835 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19.02.2018 и далее по день возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме, в связи с чем, требование о взыскании 4 280 835 руб. 36 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 19.02.2018 подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день возврата суммы займа. В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты займа по ставке 21% годовых

Истец также просит взыскать с ответчика 13794768 руб. 15 коп. пени за период с 01.09.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 соглашения о новации от 15.04.2016 в случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 517 907 руб. 26 коп. за период с 01.09.2016 по 19.02.2018 (пропорционально разнице между договорной неустойкой и двукратной ключевой ставкой Банка России на день вынесения решения).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения - 14,5% годовых.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" 23 500 000 (Двадцать три миллиона пятьсот тысяч) руб. долга, 4 280 835 (Четыре миллиона двести восемьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 по 19.02.2018, 5 517 907 (Пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 26 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 19.02.2018, 200 000 (Двести тысяч) руб. расходов по государственной пошлине; с 20.02.2018 начисление процентов за пользование займом производить по день фактического возврата суммы займа по ставке 21% годовых; также с 20.02.2018 начисление неустойки производить по день фактического возврата суммы займа и процентов за пользование займом по ставке 14,5% годовых.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова