Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А49-247/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-247/2019
г. Пенза
04 февраля 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элемент" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Вернадского проспект, д. 29, этаж 5, комната 1, Москва г., 119331)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-58» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Лозицкой <...>, Пенза г., Пензенская область, 440066; Строителей <...>, Пенза г., Пензенская область, 440068)

о взыскании 2 233 064 руб. 74 коп.;

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

ООО «ТД Элемент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «СУ-58» суммы 2 233 064 руб. 74 коп., в том числе, 2 133 897 руб. – долг по договору об уступке прав (требований) № 212 от 20.10.2017 и 99 167 руб. 74 коп. – неустойка за просрочку оплаты уступленного права, начисленная за период с 01.03.2018 по 18.10.2018 по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены, вместе с тем, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на иск не представил. 31.01.2019 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии ООО "ТД Элемент".

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом, в отсутствии соответствующих возражений сторон, в предварительном судебном заседании 04.02.2019 завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2017 между сторонами заключен договор об уступке прав (требований) № 212, по условиям которого истец (цедент) передает, а ответчик (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из договора поставки № ТДЭ0000023 от 12.09.2016, заключенного между цедентом и ООО "Строительная инвестиция" (ИНН <***>), в том числе:

- право требовать оплаты за поставленный товар в размере 3587713руб. 92 коп.;

- право требовать оплаты государственной пошлины 46 184 руб.;

- иные права кредитора, вытекающие из условий и существа договора или положений законодательства.

Наличие задолженности у должника перед цедентом подтверждается договором поставки № ТДЭ0000023 от 12.09.2016, спецификацией № 1 от 12.09.2016, товарной накладной № 203 от 21.11.2016 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-126911/2017-159-1144.

Согласно п. 5 настоящий договор является возмездным и его цена составляет 3 633 897 руб. 92 коп., оплата которой должна была быть произведена по графику: 1 500 000 руб. в срок до 31.12.2017, 2 133 897 руб. 92 коп. в срок до 28.02.2018.

Платежным поручением от 28.12.2017 ООО «СУ-58» произвело внесение на расчетный счет цедента первого платежа на сумму 1500000руб.

Обязательство по внесению второго платежа цессионарием до настоящего времени не исполнено. Задолженность по договору об уступке прав (требований) от 20.10.2017 № 212 составляет 2 133 897 руб. 92 коп.

Предпринятые меры по внесудебному урегулированию спора – претензия исх. № 1113 от 09.06.2018, направленная в адрес ответчика 25.06.2018, результатов не дали.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В данном случае обязательство ответчика по оплате суммы 2133897руб. 92 коп. возникло из договора об уступке прав (требований) от 20.10.2017 № 212.

Действительность указанного договора ООО «Су-58» не оспорена.

Доказательств оплаты названной суммы либо возражений по иску ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате уступленного права в сумме 99 167 руб. 74 коп. за период с 01.03.2018 по 18.10.2018.

Исходя из приведенного расчета, истцом фактически начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком возражений по механизму начисления санкций не заявлено.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса РФ, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 233 064 руб. 74 коп., в том числе, 2133897руб. – долг и 99 167 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элемент" сумму 2 233 064 руб. 74 коп., в том числе, долг – 2 133 897 руб. и проценты - 99 167 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 165 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина