Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-69195/2023

130


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69195/2023
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 198206, <...>, литер. У, оф.213),

при участии:

от временного управляющего: представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 (веб-конференция);

от должника: представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от ООО «Невельконсервмолоко»: управляющего ФИО4 по решению № 78 от 20.09.2021, представителя ФИО5 по доверенности от 04.03.2024

установил:

20.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Невельконсервмолоко» о признании ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2023) оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 15.04.2024, отложено на 20.05.2024.

До рассмотрения дела по существу от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, материалы по первому собранию кредиторов от 02.04.2024 с доказательствами созыва, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного

банкротства, отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ сделок должника.

От должника поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» о признании решений собрания кредиторов должника от 02.04.2024 недействительными (дело № А56-69195/2023/собр.1), а также об отложении настоящего судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда от 28.11.2023 о введении наблюдения и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, а также до разрешения ходатайств об отстранении временного управляющего и признании ненадлежащим исполнение его обязанностей в рамках настоящего дела.

Настоящее судебное заседание проведено с использованием систем вебконференц-связи в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству временного управляющего, обеспечившего подключение.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержала заявленные ходатайства о приостановлении и об отложении дела, приобщила в материалы дела возражения против утверждения отчета временного управляющего и возражения против утверждения временного управляющего.

Представители кредитора и временного управляющего против удовлетворения заявленных должником ходатайств возражали.

Оценив заявленные должником ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из вышеприведенных норм следует, что приостановление производства по делу производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства которому разрешается.

Между тем, само по себе наличие в производстве суда нерассмотренного заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению по существу вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, принимая во внимание представленные и подготовленные временным управляющим материалы, подтверждающие отсутствие у должника признаков платежеспособности.

При этом, доводы должника об оспаривании решений собрания кредиторов от 02.04.2024 сводятся к нарушению временным управляющим порядка его проведения в указанном в уведомлении месте, однако, материалы дела содержат сведения о том, что фактически собрание было проведено временным управляющим, и по его результатам были приняты предусмотренные компетенцией первого собрания решения.

В данном случае, в силу статьи 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, из чего следует, что участие представителя должника в собрании кредиторов 02.04.2024 не повлияло бы на принятые решения.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Наряду с изложенным, судом также не установлено оснований для отложения рассмотрения отчета временного управляющего.

Должником в обоснование ходатайства об отложении указано на наличие кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда от 28.11.2023 о введении наблюдения и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, а также на наличие нерассмотренных обособленных споров об отстранении временного управляющего и признании ненадлежащим исполнение его обязанностей в рамках настоящего дела; об истребовании документов у руководителя должника.

Кроме того, ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» указывает, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление о признании отсутствующими поставок по договору № 09/01-20 от 01.09.2020 по товарным накладным (иску присвоен № А56-113657/2023), а также направлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-66306/2022.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, изложенные доводы должника о невозможности рассмотрения в настоящем судебном заседании отчета временного управляющего по своей сути направлены на пересмотр уже установленных судом фактических обстоятельств дела, не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на выводы временного управляющего в части целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайства должника о приостановлении и об отложении дела, и переходит к рассмотрению доводов сторон по существу.

Представитель временного управляющего настаивала на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании принятого единственным кредитором ООО «Невельконсервмолоко» решения, а также на основании данных финансового анализа должника.

Представитель ООО «Невельконсервмолоко» позицию временного управляющего поддержал.

Представитель должника заявила возражения против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, указывает на недостоверность сведений, отраженных в отчете временного управляющего, а также на недостоверности сведений, представленных саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение о выборе в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу введение той или иной процедуры в отношении должника, в частности, процедуры, следующей за процедурой наблюдения, зависит, прежде всего, от волеизъявления большинства кредиторов должника, выраженного на первом собрании, проведение которого предопределяет фактическое формирование воли большинства кредиторов относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Данное волеизъявление было выражено на собрании, которое по порядку созыва, процедуре проведения и наличия кворума признано соответствующим закону, что должно было учитываться судом при разрешении вопроса о введении следующей процедуры по окончании процедуры наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составил 5 667 884,00 руб.

Временный управляющий 18.03.2024 разместил в ЕФРСБ сообщение № 13910301 о проведении собрания кредиторов 02.04.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 стр.1 (в холле первого этажа здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), одновременно указав на то, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться за 30 минут до начала собрания или по запросу временному управляющему по электронной почте: 9150586137@mail.ru, тел: 8-915-058-61-37, адрес: 115407, г. Москва, а/я 31, также по адресу: <...>, <...>, в рабочие дни с 15.00 до 17.00, предварительно уведомив временного управляющего за один день по телефону <***>.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.04.2024 № 1 в собрании принял участие кредитор с общим количеством голосов в размере 5 667 884,00 руб., то есть 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам собрания его участники приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об избрании конкурсным управляющим ФИО6, члена

Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Возражая против открытия в отношении должника конкурсного производства должник указывает на те обстоятельства, что временным управляющим приняты за основу финансового анализа недостоверные сведения без учета наличия у общества дебиторской задолженности и волеизъявления ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» на продолжение хозяйственной деятельности, оформленного решением № 35 единственного участника ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» от 12.02.2024, также ссылается на отсутствие у ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ должника проведен на основании копий бухгалтерской отчетности за 2020, 2021, 2022 год, копии налоговой отчетности РСВ за 2023 год.

В соответствии с финансовым анализом должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» в течение всего анализируемого периода (c 31.12.2020 по 31.12.2022) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

В последнем отчетном периоде за 2022 организация не осуществляла основного вида деятельности, в то время как в предыдущем периоде за 2021 был получен убыток.

Оборотные активы ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» в основном формируются за счет дебиторской задолженности, прочих оборотных активов. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также денежные средства. Уменьшение активов на 42145 руб. или 98% сопровождается одновременным уменьшением обязательств организации на 42019 руб. или 95%.

Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств организации его активами, можно утверждать, что вследствие того, что активы организации снизились в большей степени, чем ее обязательства, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» за проверяемый период с 31.12.2020 по 31.12.2022 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2022, в связи с чем, временным управляющим сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Анализ сделок ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» в период существенного ухудшение значений, характеризующих платежеспособность показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Проведённый анализ позволил временному управляющему сделать вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, ввиду чего целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство. Одновременно временный управляющий констатировал наличие у должника

достаточного имущества для покрытия судебных расходов и затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В свою очередь, ссылка должника на недостоверность сведений, отраженных в отчете временного управляющего, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими обстоятельства, содержащиеся в отчёте и финансовом анализе должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено документов, подтверждающих наличие упомянутой дебиторской задолженности, равно как не раскрыты сведения об обстоятельствах возникновения такой задолженности, учитывая, что временный управляющий при проведении необходимых мероприятий вынужден руководствоваться ограниченным перечнем полученной от руководителя документации.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему всей необходимой документации, равно как отсутствуют сведения о намерении исполнить возложенную на него обязанность, учитывая, что в рамках обособленного спора № А56-69195/2023/истр.1 должником изложена позиция о наличии всей документации должника в распоряжении ООО «Невельконсервмолоко».

Проанализировав содержание отчёта временного управляющего и подготовленный им анализ финансового состояния должника, суд не выявил существенных нарушений при составлении этих документов, не позволяющих их принять для соответствующих правовых целей.

В условиях надлежащей подготовки вышеназванного анализа за исследуемый период по общим параметрам и на основе имеющихся у временного управляющего документации и сведений, при отсутствии у суда достаточных оснований для установления несоответствия данного анализа требованиям закона и правилам его проведения, с учётом наличия волеизъявления единственного кредитора должника на первом собрании кредиторов (также не признанного до настоящего времени недействительным), суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий для введения конкурсного производства в отношении должника как процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указание должника на волеизъявление ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» на продолжение хозяйственной деятельности, оформленное решением № 35 единственного участника ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» от 12.02.2024, а также на наличие заключенного партнерского соглашения от 08.06.2015, не может являться достаточным правовым основанием для вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в условиях непредставления должником доказательств наличия у него достаточного имущества и активов для продолжения хозяйственной деятельности при непогашенной задолженности перед кредитором с учетом установленного факта прекращения осуществления мероприятий, направленных на получение прибыли.

Равным образом суд отклоняет ссылку должника на фактическое отсутствие задолженности перед кредитором и наличие корпоративного конфликта, поскольку изложенные доводы направлены на переоценку состоявшихся выводов судов.

Так, решением суда первой инстанции от 07.02.2023 по делу № А5666306/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023, с ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» в пользу ООО «Невельконсервмолоко» взыскано 5 616 800,00 руб. задолженности, а также 51 084,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании договора № 09/01-20 от 01.09.2020 на поставку готовых пищевых продуктов и товаров для вендинга в ассортименте, торговых марок «NEVELVEND» и «Nevelvend».

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, наличие корпоративного конфликта между должником и кредитором не может опровергать установленную в судебном порядке задолженность ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА».

Вместе с тем, должником не были приведены какие-либо сведения, указывающие на наличие сформированной на настоящий момент между кредитором и должником фактической и юридической структуры корпоративного контроля, в том числе через органы коллегиального и единоличного управления ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» и ООО « Невельконсервмолоко».

Таким образом, приведенные доводы должника не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не опровергают правомерность позиции кредитора о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 – члена саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» утверждена на собрании кредиторов.

Названная саморегулируемая организация представила данные о соответствии кандидата ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлены возражения против утверждения указанной кандидатуры, в обоснование чего ссылается на несоответствие кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование изложенного довода должник указывает, что в отношении юридических лиц, где ранее ФИО6 осуществлял полномочия руководителя (ООО «ПСК ГРУПП (ИНН <***>), ООО «ОСС МО (ИНН <***>), ООО «ИМТ-ПРОКАТ» (ИНН <***>), ООО «Тогас-Студио Запад» (ИНН <***>), ООО «Октавиа» (ИНН <***>)), внесены сведения об исключении указанных организаций их ЕРГЮЛ, что свидетельствует о наличии временного запрета на осуществление ФИО6 деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

По общему правилу абзаца шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае, а именно, арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых

установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из изложенного следует, что перечень обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 20.2 Закона о банкротстве, является исчерпывающим, и в данном случае таких обстоятельств должником не приведено, и судом не установлено.

При этом суд, отмечает, что записи о недостоверности сведений внесены в отношении вышеуказанных юридических лиц, внесены до признания их несостоятельными (банкротами), введения в отношении них процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО6

Таким образом, суд признает наличие оснований для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим с размером ежемесячного 30 000 руб. за счёт средств должника.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, об отложении судебного заседания отказать.

Прекратить процедуру наблюдения в ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА»» (ИНН <***>).

Признать ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА»» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия генерального директора ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА»» ФИО7.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО6 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 115407, Москва, а/я 31) члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000,00 руб. за счет имущества должника.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 25 ноября 2024 года на 10 час. 25 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и

Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Смольного, дом 6, зал № 2008.

Конкурсному управляющему за 5 дней до судебного заседания представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Матвеева О.В.