Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А51-1113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1113/2022
г. Владивосток
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.07.2001) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2009) о взыскании 4 275 572,37 рублей

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 на 3 года, удостоверение адвоката; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) о взыскании 4 275 572,37 рублей задолженности за хранение с 01.01.2020 по 24.03.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск оспорил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая факта оказания услуг хранения, полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества после истечения срока действия контракта №10-2019/10 от 08.02.2019, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы оплаты за услуги хранения. Как считает ответчик, в данном случае должны учитываться затраты понесенные хранителем только подтвержденные соответствующими документами. Территориальное управление исполнило все обязательства по контракту со своей стороны.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения истца, с учетом отзыва ответчика, суд установил, что 08.02.2019 между Территориальным управлением (заказчик) и ООО «СЕНК ДВ» (хранитель) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2019 (номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме 0320100015018000015) заключен государственный контракт №10-2019/10 (далее - контракт) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства, иного изъятого имущества согласно предмету которого (пункт 1.1) заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.4 контракта с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена Контракта составляет 5 193 363 (пять миллионов сто девяносто три тысячи триста шестьдесят три) рубля 33 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В период действия контракта общество приняло на хранение 1640,395056 куб.м. имущества.

Как указал истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Поскольку срок действия договора истек, но спорное имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2020 по 24.03.2021, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора 01.04.2021 направил в адрес ответчика претензию № 04/21-10 ГК с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 4 275 572,37 рублей, неисполнение которой послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы государственного контракта, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, применив к ним положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий государственного контракта №10-2019/10 от 08.02.2019 следует, что он заключен с момента подписания до 31.12.2019. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в спорный период в рамках исполнения государственного контракта №10-2019/10 от 08.02.2019 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих, что хранение имущества по спорному контракту в период с 01.01.2020 по 24.03.2021 осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется. При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 4.4.34 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.01.2020 по 24.03.2021.

Обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе в материалах имеются акты сверки имущества, находившегося на хранении в спорный период, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений 01.04.2021.

В свою очередь, в нарушение условий контракта и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд, пришел к выводу о соблюдении истцом принципа подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 7,203 руб. за один куб.м. имущества) и срока хранения имущества за пределами срока действия контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута, мотивированный контррасчет цены иска в материалы дела не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на исчерпание предельной цены государственного контракта отклонены судом в силу следующего.

Так, ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и к заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

На основании изложенного суд, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ и отсутствие доказательств оплаты вознаграждения за хранение за спорный период, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества за период с 01.01.2020 по 24.03.2021 является правомерным, несмотря на отсутствии вновь заключенного государственного контракта по хранению имущества.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы задолженности объему оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Территориального управления задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» 4 275 572,37 рублей основного долга, а также 44 378,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.