Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А51-1113/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1113/2022
г. Владивосток
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-3727/2022

на решение от 06.05.2022

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-1113/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 275 572,37 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Сенк ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Управление) о взыскании вознаграждения за хранение за период с 01.01.2020 по 24.03.2021 в сумме 4 275 572 руб. 37 коп.

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.05.2022, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сенк ДВ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку срок государственного контракта истек 31.12.2019, то в силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, хранение в спорны период осуществлялось обществом в отсутствие государственного контракта, следовательно, исполнитель не имеет право требовать оплаты. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств добросовестного осуществления хранения имущества.

ООО «Сенк ДВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2019 (извещение 0320100015018000015) между ООО «Сенк ДВ» (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) 28.02.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества № 10-2019/10 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, в том числе: прием от имени заказчика от уполномоченных органов (от заказчика, прочих лиц и организаций) имущества и документов, хранение имущества, передачу имущества от имени и по указанию заказчика указанному им лицу.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена Контракта составляет 5 193 363 (пять миллионов сто девяносто три тысячи триста шестьдесят три) рубля 33 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В период действия контракта общество приняло на хранение 1640,395056 куб.м. имущества.

После окончания срока действия контракта (31.12.2019) имущество не было принято Управлением обратно от хранителя.

Поскольку срок действия контракта истек, но имущество продолжало находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2020 по 24.03.2021, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 исх. № 04/21-10 ГК с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 4 275 572,37 руб.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что несмотря на истечение срока хранения имущества, истец надлежащим образом осуществлял действия по его хранению, признал исковые требования о взыскании расходов на хранение подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта № 10-2019/10 от 08.02.2019 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 контракта).

Из материалов дела установлено, что после истечения срока хранения взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2019 истцом продолжено оказание услуги по хранению обращенного в доход государства имущества ответчику.

После истечения срока хранения ответчик не обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктами 4.4.21 и 4.4.22 контракта, согласно которым истец не имел возможности прекратить хранение переданного имущества, хранение спорного имущества являлось для него вынужденной мерой.

Согласно Акту сверки от 01.04.2021, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями указанных лиц, подтверждаются сведения об объемах и сроке хранения имущества за пределами срока действия контракта, но принятого на хранение в рамках его действия. Разногласий по объемам хранения, периоду хранения стороны не заявили.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности имущества в том состоянии, в котором оно принято на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением имущества безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего хранения истцом имущества, в заявленный период с 01.01.2020 по 24.03.2021 общество добросовестно осуществляло хранение спорного имущества и надлежащим образом оказывало услуги. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Истец рассчитал стоимость услуг за спорный период – 449 дней, применив положения пунктов 3.3, 3.4. контракта.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение имущества, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг с учетом вынужденности хранения спорного имущества.

При этом с учетом анализа формулировки пункта 2 контракта коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения установлен в твердой сумме, включает общую стоимость всех расходов, понесенных хранителем в рамках контракта для обеспечения сохранности судов, и не ставится в зависимость от того, в каком объеме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, вынужденность хранения истцом указанного имущества, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Таким образом, задолженность за фактически оказанные в период с 01.01.2020 по 24.03.2021 услуги хранения имущества в размере 4 275 572,37руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу №А51-1113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина