Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А26-6478/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6478/2024
г. Петрозаводск
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   19 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  акционерного общества «Карельский окатыш» к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического Машиностроения»  о взыскании 9 372 043 руб. 02 коп.

установил:

05.08.2019 между Акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее по тексту - АО «ОЗММ», Поставщик, Ответчик) и Акционерным обществом «Карельский окатыш» (далее по тексту - АО «Карельский окатыш», Покупатель, Истец) был заключен договор поставки №9000096748.

В соответствии с п. 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара производится в сроки, согласованные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям заключенных сторонами Спецификаций Ответчик принял на себя обязательство поставить товар в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора для оформления факта поставки товара подлежат применению формы первичных учетных документов Поставщика.

Фактически Товар по Спецификации был поставлен с нарушением согласованных сроков.

В силу п. 9.1. договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе взыскать штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) при периоде просрочки от 1 дня до 14 дней включительно, в размере 0.5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, при периоде просрочки более 14 дней, в размере 1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки истец начислил неустойку в размере 9 543 128 руб. 22 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2022, неисполнение требования которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против требований, ответчик полагает, что размер заявленных требований необоснованно завышен; полагает необоснованным применение к сторонам договора разного размера ответственности.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании неустойки, указанной в табличной форме - расчет неустойки с №п.п. с 1 по 10 (включительно), а именно:

-  №п.п. с 1 по 5: позиция 7 спецификации № 4502598880 (срок поставки 15.08.2021) - 78 шт. товара стоимостью б 229 080,00 руб. - размер неустойки составляет 1 910 251 руб. 20 коп.;

-  №п.п. 6: позиция 8 по спецификации № 4502598880 (срок поставки 15.08.2021) - 26 шт. товара стоимостью 1 347 840,00 руб. - размер неустойки составляет 547 430 руб. 40 коп.;

-  №п.п. с 7 по 10: позиция 9 по спецификации № 4502598880 (срок поставки 15.08.2021) - 78 шт. товара стоимостью 6 060 600,00 руб. - размер неустойки составляет 2 459 205 руб. 00 коп.

С вышеуказанными требованиями (№п.п. с 1 по 10 (включительно)) Ответчик не согласен по следующим причинам.

Согласно условиям спецификации № 4502598880 от 22.06.2021г. АО «ОЗММ» обязано было поставить в адрес АО «Карельский окатыш» в срок по 15.08.2021 (включительно) следующие позиции:

-   Плиту футеровочную Тобол-3 38.000.562.02-В.СБ,  номенклатурный  номер

1698205,    стоимостью товара 6 229 080,00 руб., количество - 78 шт. (п. 7спецификации № 4502598880 от 22.0б.2021);

-   Клин Тобол-3 размер L1000 мм 38.000.562.03-Б.СБ, номенклатурный номер

1698206,    стоимостью товара 1 347 840,00 руб., количество - 26 шт. (п. 8спецификации № 4502598880 от 22.06.2021);

-   Клин Тобол-3 размер L1480 мм 38.000.562.04-Б.СБ, номенклатурный номер

1698207,    стоимостью товара 6 060 600,00 руб., количество - 78 шт. (п. 9спецификации № 4502598880 от 22.0б.2021).

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, указанной в табличной форме - расчет неустойки №п.п. 14 по следующим причинам.

В п.п. 14 указаны требования о взыскании неустойки по пункту 1 спецификации № 4502617164 от 02.07.2021г., срок поставки по спецификации 05.10.2021г., накладная № 1922, период просрочки с 06.10.2021г. по 20.10.2021г. Между тем, согласно условиям накладной №УП-1922 от 30.09.2021г. товар поставлен 06.10.2021г. по пункту 1 спецификации № 4502617164 от 02.07.2021г.

Следовательно, период просрочки, указанный Истцом с 07.10.2021г. по 20.10.2021г. по пункту 1 спецификации №4502617164 от 02.07.2021г. (накладная №УП-1922 от 30.09.2021г.) незаконен и не обоснован.

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки, указанной в табличной форме - расчет неустойки п. 18, поскольку в п.18 указаны требования о взыскании неустойки по пункту 3 спецификации № 4502691241 от 30.08.2021г., срок поставки по спецификации 25.12.2021, накладная № 170, период просрочки с 26.12.2021 по 06.02.2021 (43 дн.). Между тем, согласно условиям накладной №170 от 03.02.2022. товар поставлен по пункту 4 спецификации № 4502691241 от 30.08.2021, срок поставки по спецификации 25.01.2022.

Следовательно, неустойка в размере 676 028 руб. 16 коп. по пункту 3 спецификации №4502691241 от 30.08.2021. (срок поставки по спецификации 25.12.2021, накладная № 170, период просрочки с 26.12.2021г. по 06.02.2021г. (43 дн.) незаконна и необоснованна.

Возражает Ответчик с требованиями о взыскании неустойки, указанной в табличной форме - расчет неустойки №п.п. 19 по следующим причинам.

В п.п. 19 указаны требования о взыскании неустойки по пункту 2 спецификации № 4510094779 от 28.12.2021г., срок поставки по спецификации 20.06.2022, накладная № 1319, период просрочки с 21.06.2022 по 13.08.2022 (54 дн.). Между тем, согласно условиям накладной №1319 от 29.07.2022 товар поставлен по пункту 1 спецификации № 4510094779 от 28.12.2021, следовательно, неустойка в размере 1 191 168 руб. 00 коп. по пункту 2 спецификации №4510094779 от 28.12.2021 (накладная № 1319 от 29.07.2022г.) незаконна и не обоснована.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, по начислению неустойки пункта 1-10 расчета - Спецификация №4502598880 позиция 7,8,9. Ответчик считает требуемую в иске неустойку необоснованной, в связи с проведенным зачетом по претензии №10000343818 3002205 от 06.10.2021, которая содержала неустойку по тем же позициям спецификации, что заявляются в иске.

Однако, в претензии №10000343818 3002205 от 06.10.2021 неустойка, выставлялась по Спецификации №4502598880:

-  позиции 7 за просрочку поставки по накладным №1633 и №1618;

-  позиции 8 не выставлялась;

-  позиции 9 за просрочку поставки по накладным №1633.

В  исковом заявлении неустойка рассчитана за просрочку поставки согласно иных накладных:

-  по позиции 7 - накладные №1921, №2031, №2073, №2466, №45;

-  по позиции 9 - накладные №2466, №45, №1921, №2031.

По начислению неустойки пункта 14 расчета - Спецификация №4502617164 позиция 1.

Истцом ошибочно указан в расчете период с 06.10.2021-20.10.2021 (правильный период просрочки поставки товара с 06.10.2021 - 06.10.2021), таким образом, количество дней просрочки            1 день. Однако, независимо от ошибочно указанного периода расчет неустойки произведен верно за 1 день просрочки и составляет по данной позиции неустойку в размере 497.10 руб.

            По начислению неустойки пункта 18 расчета - Спецификация №4502691241 позиция Истцом ошибочно сделана ссылка на накладную №170, так как по данной накладной произведена поставка по позиции 4 Спецификации.

Фактически поставка по позиции 3 Спецификации произведена согласно накладной №29 с датой поставки 20.01.2022, в связи с чем Истец пересчитал неустойку по пункту 18 расчета за период просрочки с 26.12.2021-20.01.2022 - 26 дней - в размере 356 792.64 руб.

            По начислению неустойки пункта 19 расчета - Спецификация №4510094779 позиция Истцом ошибочно сделана ссылка на накладную №1319, так как по данной накладной произведена поставка по позиции 1 Спецификации.

Фактически поставка по позиции 2 Спецификации произведена согласно накладной №1904 с датой поставки 08.11.2022, в связи с чем период просрочки составит с 21.06.2022-08.11.2022 132 дня с неустойкой в размере 3 249 100.80 руб.

     В возражениях Ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки по накладным № 29,  1904.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара с нарушением срока по договору ответчиком не опровергнут; направляемые в адрес ответчика претензии содержат требования об уплате неустойки, размер которой может быть скорректирован при рассмотрении дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя; количество каждой партии продукции, необходимой к поставке, срок поставки каждой партии продукции указываются покупателем в заявке.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд полагает факт просрочки поставки товара установленным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, установленной для поставщика (0,5% и 1%), неустойке, установленной для покупателя (0,4% и ограничение в 10% от общей суммы), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Учитывая сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование частично с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с акционерное общество «Оскольский завод металлургического Машиностроения»   (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Карельский окатыш» (ИНН: <***>) 1 500 000 руб. неустойки, 69 860 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.