Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А08-8902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8902/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Цундера Зиновия Ивановича (ИНН 110307478318, ОГРН306313012300025)

к ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «БелФин»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 03.09.2020г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 доверенность от 30.10.2020г., диплом, паспорт;

от третьих лиц:

ИП ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 11.02.2019г., диплом, паспорт;

ООО «БелФин» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "РУСЬ" о взыскании 2200000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга; 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «БелФин» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «УК «Русь» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №16/11/18, согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: <...> земельный участок, площадью 579 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.2.2 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости – нежилое здание, земельный участок, указанные в п.1.1.1, 1.1.2 договора составляет по договоренности сторон 2 300 000 руб. без НДС.

Покупатель обязуется произвести оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу в срок до 16 ноября 2018 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета (п.2.3 договора).

ИП ФИО3 по письму ООО «УК Русь» от 16.11.2018 перечислил ООО «БелФин» за ответчика по договору лизинга №1860/15-БФ от 23.10.2015 денежные средства в размере 2 099 000 руб. и 201 000 руб. по договору купли продажи №1860/18 от 09.11.2018, а всего 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 №255, №256, №257.

16.11.2018 ООО «УК Русь» и ФИО3 заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которого стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по исполнению обязательств по оплате согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №16/11/18 от 16.11.2018.

21.11.2018 ООО «УК Русь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18.

Согласно п.2.2 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости – нежилое здание, земельный участок, указанные в п.1.1.1, 1.1.2 договора составляет по договоренности сторон 2 300 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением к договору №21/11/18 от 21.11.2018 стороны внесли изменения в условия договора. Общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости – нежилое здание, земельный участок составляет по договоренности сторон 5 000 000 руб. без НДС.

Покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. без НДС за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании настоящего договора.

01.12.2018 составлено Соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18, согласно п.2, п.3 которого по обоюдному согласию сторон, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18 от 21.11.2018 и дополнительное соглашение к нему расторгается с 01.12.2018. Соглашение подписано в одностороннем порядке продавцом.

Во исполнение указанного соглашения ответчик перечислил ИП ФИО3 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1415 от 05.12.2018.

02.12.2019 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого Цендент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования Цедента к ООО «УК Русь» по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18 от 21.11.2018 и дополнительному соглашению к нему.

Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18 от 21.11.2018 (п.5.2 договора).

04.12.2019 ФИО2 направил в адрес ООО «УК Русь» заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А08-9667/2019, в котором указано на заключение договора уступки права требования от 02.12.2019.

17.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18 от 21.11.2018 и дополнительного соглашения к нему с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-9667/2019 установлено, что собственник спорного имущества ООО «УК Русь» заключило несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества. Произведена государственная регистрации перехода права собственности за одним из покупателей.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что в настоящем случае, учитывая разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит переквалификации на требование о взыскании убытков (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о фальсификации договора комиссии от 01.11.2018 и договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019.

Протокольным определением суда от 06 апреля 2021 года с согласия истца из числа доказательств исключены договор комиссии от 01.11.2018 и соглашения от 14.02.2021 об изменении договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 и об изменении договора комиссии на совершение сделок по приобретению недвижимости для комитента от 01.11.2018.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления договора.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Предположительные доводы о дате составления документа не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил соглашение от 09.02.2021 об изменении договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019, согласно которого договор дополнен п.1.4 следующего содержания: «Уступаемое право требования возникает у Цессионария с момента вступления в законную силу судебного решения арбитражного суда по делу №А08-9667/2019, которым Цеденту в удовлетворении исковых требований отказано». Условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон (вытекающих из договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019) возникших до его заключения.

Истец также представил соглашение о зачете от 14.02.2021, заключенное между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), согласно которого обязанность цедента перед цессионарием по возврату 2 300 000 рублей и суммы в рублях эквивалентной 40 000 долларов США полученных цедентом от цессионария для приобретения у ООО «УК «Русь» нежилого здания, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:1660106010:107, расположенное по адресу: <...> земельного участка, площадью 579 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: <...> прекращается с момента перехода к цессионарию права требования по договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2019.

Договор уступки требования (цессии) от 02.12.2019 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Указанный договор, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, сделка по уступке права требования не оспорена и не признана в установленном законодательством порядке недействительной. В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является вопрос о взыскании задолженности, а не оспаривание сделки.

Наличие у ответчика задолженности в размере 2 200 000 руб. подтверждено документально, доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 в размере 273 361 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 000 долларов США.

В обоснование доводов о наличии задолженности истец сослался на дополнительное соглашение от 21.11.2018 к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18, в котором указано, что покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 рублей (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными Продавцу при подписании настоящего договора.

Кроме того, истец сослался на п.5 соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18, в котором указано, что стоимость объектов недвижимости в размере 2 700 000 рублей (эквивалент 40 000 долларов США), указанную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18, выплаченную покупателем продавцу, продавец обязуется вернуть покупателю наличными в срок до 15 декабря 2018 года.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Отражение в соглашениях на завершение расчетов не подменяет порядка ведения кассовых операций, предусмотренного п.5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У и необходимости получения покупателями документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих соответствие суммы принятых наличных денег.

Свидетельствующие о расчетах по договору приходно-кассовые ордеры у продавца и квитанции к приходно-кассовым ордерам у покупателя отсутствуют.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, каким образом продавец распорядился полученными денежными средствами, другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по передаче и получению указанной денежной суммы.

Указание в соглашении на осуществление расчетов между сторонами не подтверждает факт реального осуществления такой операции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 40 000 долларов США отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика 2344,80 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 000 долларов США оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда от 28 октября 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 51 676 руб. до рассмотрения спора по существу.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН306313012300025) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН306313012300025) 2 200 000 рублей задолженности, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, продолжив начисление процентов с 22.10.2020 по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН306313012300025) в доход федерального бюджета 29 393 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 282 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова