Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А26-9342/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9342/2020
г. Петрозаводск
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании 966 руб. 58 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.04.2018 № 37),

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – истец, АО «ПКС - Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее - ответчик) о взыскании 966,58 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, использованных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за июль 2020 года.

Определением суда от 09 ноября 2020 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на заявление, в котором он возражает относительно предъявленных требований, указав, что ООО «Мой дом» не осуществляло управление спорными многоквартирными домами, расположенными в г.Петрозаводске, в спорный период времени в связи с прекращением договора управления МКД, следовательно, взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, использованных в целях содержания общего имущества, за июль 2020 года является безосновательным. Общество ссылается, что в настоящее время управление спорными многоквартирными домами осуществляет МУП «ПетроГиц».

В возражениях на отзыв ответчика истец доводы ООО «Мой дом» отклонил, высказал возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит суд удовлетворить требования в полном объеме; указал, что сведения о домах, находящихся в управлении ответчика, содержатся на официальном сайте ресурса «Реформа ЖКХ», размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: www.dom.gosuslugi.ru (определен Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 года); в рассматриваемом случае Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору действительно принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в отношении лицензиата ООО «Мой дом» от 27.07.2020 № 165/13-12/РИ/2885, которым с 01.08.2020 исключены сведения о спорных МКД. Однако в предъявляемый период (июль 2020 года) спорные МКД находились в управлении ответчика.

25 декабря 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 02.02.2021.

25 декабря 2020 года судом направлен запрос в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о предоставлении сведений о перечне домов, включенных в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в июле 2020 года, а также сведения о том, в управлении какой управляющей организации (организаций) находились дома № 15, 19 по ул. Мичуринская, № 24 по ул. Мурманская, №№ 3,4,5 по ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске в спорный период.

В ответе на запрос Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору сообщил, что указанные в запросе МКД находились в управлении ООО «Мой дом» с 2015 года до 01 августа 2020 года (включительно). 27.07.2020 Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору принято решение № 165/13-12/РИ/2885 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в отношении лицензиата ООО «Мой дом», которым с 01.08.2020 сведения об указанных МКД исключены. Однако в период - июль 2020 года спорные МКД находились в управлении ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 25.12.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайств не заявила, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу, поддержала требования в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Мой дом» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в <...>, д.19, ул. Мурманская, д.24, ул.Профсоюзов, д.3, д.4, д.5. АО «ПКС - Водоканал» осуществляет поставку в указанные МКД коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД.

АО «ПКС-Водоканал» направило в адрес ООО «Мой дом» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 01.09.2017 № 100-З-41-09416-01 (далее - договор) (л.д.38-49), а ООО «Мой дом» в адрес АО «ПКС-Водоканал» - несколько протоколов разногласий к договору (л.д.58-96). Протокол согласования разногласий от 03.04.2019 к протоколу разногласий от 25.12.2018 к договору сторонами подписан не был (л.д.97).

Вместе с тем, в июле 2020 года АО «ПКС-Водоканал» осуществило поставку холодной воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на цели содержания общего имущества в домах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Истцом в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись счета на оплату (л.д.35-36) за июль 2020 года на сумму 966,58 руб.

Претензионным письмом от 16.09.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, использованных в целях содержания общего имущества МКД, предложив погасить долг в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д.98-99). Претензия направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 21.09.2020, однако оставлена до настоящего времени без внимания (л.д.100-104).

Поскольку в добровольном порядке задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, использованных в целях содержания общего имущества МКД, за спорный период, не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 966,58 руб.

Оценив правовую позицию истца, представленные в материалы доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354); Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124). Указанные Правила применяются в редакции, действовавшей в спорный период.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил №124 исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Подпунктами «а» и «в» пункта 4 Правил № 354 определено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

По пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация выступал исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в МКД и содержания общего имущества.

Управление домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, с 2016 года до 01 августа 2020 года подтверждено сведениями ГИС ЖКХ (л.д.105-106), решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в отношении лицензиата ООО «Мой дом» от 27.07.2020 № 165/13-12/РИ/2885 (л.д.121), ответом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18.01.2021 № 222/12-06/ГКСЖДНи на запрос суда. Соответственно, подтвержден и статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорных домов в июле 2020 года.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт «г» пункта 3 Правил № 354).

Управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги должна обеспечить соблюдение указанного условия путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Как следовало из материалов дела, при подписании договора стороны не согласовали до конца все его условия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку АО «ПКС-Водоканал» отпускало холодную воду и принимало сточные воды, а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли коммунальные ресурсы. Ответчиком также не опровергнуты фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в МКД, в том числе в спорный период.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате холодной воды, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил №124.

По подпункту «в» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) как объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд установил, что в связи с отсутствием в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета, истец рассчитал плату за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленные в спорные периоды при использовании и содержании общего имущества в МКД, по пункту 48 Правил № 354, а именно: по формуле № 10 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в том числе объем коммунальных ресурсов - по формуле 15 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, как произведение норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД за расчетный период, установленного в соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Карелия», общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, и установленных тарифов, то есть произвел расчет по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Суд проверил расчет объема и стоимости потребленной воды в целях содержания общего имущества МКД, за июль 2020 года (л.д.9), применение всех показателей для него, в том числе площадей помещений, входящих в состав общего имущества, из анкет МКД, и признал расчет правильным.

В соответствии с решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 27.07.2020 № 165/13-12/РИ/2885 сведения о спорных МКД в отношении лицензиата ООО «Мой дом» были исключены из реестра лицензий Республики Карелия с 01 августа 2020 года (л.д.121).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, в том числе статус ответчика как управляющей организации спорными МКД до 01 августа 2020 года, суд посчитал, что основания для освобождения ООО «Мой дом» от обязанности по оплате в пользу истца стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на цели содержания общего имущества в МКД, отсутствовали.

Суд не принял довод ответчика о прекращении управления спорными МКД до 01 августа 2020 года, как не подтвержденный документально. Ответчик не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе договоры управления МКД.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 966,58 руб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, принимая во внимание доказанность того факта, что обязательства по управлению спорными домами в период – июль 2020 года подлежал исполнению ответчиком, а также того факта, что истец в заявленный период поставил в названные дома коммунальный ресурс (холодную воду), выставив ответчику счета - фактуры на оплату ресурса, потребленного на общедомовые нужды за указанный период, суд приходит к выводу о наличии у управляющей организации (ответчика) статуса исполнителя спорных коммунальных услуг и о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом.

В связи с изложенным ООО «Мой дом» как управляющая компания, обязано вносить плату за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества, поскольку на управляющую компанию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду и водоотведение основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности в сумме 966,58 руб. подтверждено материалами дела, суд считает данное требование доказанным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 966,58 руб. задолженности за холодное водоснабжение и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за июль 2020 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.