Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А15-4531/2022

дело № А15-4531/2022
22 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 2 декабря 2022 года.

Мотивированное
решение изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) к ООО «Нурэнергосервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Нурэнергосервис» о взыскании 464 889,57 рубля основного долга (с учетом разногласий) за январь-апрель 2022 года и 83 818,74 пени за период с 20.02.2022 по 24.06.2022 и далее по день оплаты долга.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованным изменением истцом точек приема-отдачи электроэнергии при составлении интегральных актов.

Истец в установленный судом срок мотивированных возражений на доводы ответчика не заявил, не представил какие-либо дополнительные документы, опровергающие доводы ответчика, и не обосновал уважительность причин их непредставления в суд, либо невозможность их представления в установленный срок.

В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся риски неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий, заключающиеся в рассмотрении судом дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможности последующего представления дополнительных доказательств в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

С учетом этого, поскольку в деле имеются достаточные доказательства для вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, при этом непредставление истцом каких-либо иных доказательств в опровержение доводов ответчика препятствует суду в возможности их исследования и определения необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, и отсутствуют иные указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, в связи с этим суд не усматривает необходимости в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2020 № 2-TCO/Дагэнерго.

Согласно пункту 6.4.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и направить исполнителю указанные документы за своей подписью. По факту урегулирования разногласий сторонами оформляется корректировочный акт и акт урегулирования разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно составленным истцом и направленным им ответчику акту об оказании услуг и интегральному акту за ноябрь 2020 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в количестве 8 905 239 кВт∙ч на сумму 7 977 740,57 рубля.

На указанные акты ответчиком составлены и направлены истцу протоколы разногласий, согласно которым фактический объем оказанных услуг составил 8 386 301 кВт∙ч на сумму 7 512 851 рубль.

В связи с возникновением спора в отношении не признаваемого ответчиком объема услуг в количестве 518 938 кВт∙ч (8 905 239 – 8 386 301 = 518 938) на сумму 464 889,57 рубля (7 977 740,57 – 7 512 851 = 464 889,57), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий спор между сторонами фактически заключается в разногласиях по объемам оказанных услуг.

При этом порядок определения объемов услуг и порядок разрешения возникающих разногласий по объемам установлен сторонами в договоре (пункт 6.4.4).

В данном случае ответчиком, направившим истцу протоколы разногласий к актам (интегральному акту и акту оказания услуг), соблюден установленный договором порядок урегулирования разногласий.

Однако истец, получив от ответчика данные разногласия, фактически уклонился от дальнейшего их урегулирования в установленном договором порядке и, обратившись в суд с исковым заявлением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обосновал правильность своих данных об объемах оказанных услуг, указанных в составленных им актах.

При этом как видно из представленных сторонами в дело доказательств, разница в данных сторон об объемах услуг связана с необоснованным, по мнению ответчика, исключением истцом из интегрального акта объемов электроэнергии, составляющих обратный переток в сети истца по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26, а также включением истцом в интегральный акт объемов электроэнергии, составляющих передачу в сети ответчика по ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора)

Вместе с тем условиями договора и приложениями к нему по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26 установлено направление перетока (прием) и их балансовая принадлежность истцу, являющемуся принимающей стороной перетока электроэнергии.

Поскольку в отношении объема энергии, переданного по указанным точкам, истец является не передающей, а принимающей стороной, то есть не оказывает услугу по передаче и обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу о правомерном исключении ответчиком из объема оказанных по договору объема обратного перетока электроэнергии по спорным точкам поставки.

Такой же порядок взаимодействия действовал ранее в отношениях ответчика с предыдущей сетевой организацией, в чьем пользовании находилось спорное имущество (что установлено в рамках дела № А15-210/2018), которое в связи с началом осуществления истцом операционной деятельности в качестве сетевой организации с 01.07.2020 вместе со всем электросетевым имуществом передано на баланс истцу.

Кроме того, при заключении с ответчиком договора от 27.03.2020 № 2-TCO/Дагэнерго, истец в приложениях к нему указал точку межосевой координации ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора), объемы передачи электроэнергии по которой истец включает в интегральные акты и акты оказанных услуг в качестве объемов передачи электроэнергии в сети ответчика.

Однако данный договор ответчиком был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которыми ответчик не признает включение в договор указанной точки ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора) и просит исключить ее из договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае разногласия к договору по точке ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора) между сторонами в установленном порядке не были урегулированы, в том числе и в судебном порядке.

Фактические действия ответчика также не свидетельствуют о совершении им действий по исполнению договора с учетом данной точки, поскольку к актам оказанных услуг и интегральным актам ответчиком заявлялись соответствующие разногласия и какие-либо действия, позволяющие признать предоставление им встречного исполнения, ответчиком не совершались, то есть, договор между сторонами в части точки ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора) не заключен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи электроэнергии в сети ответчика посредством указанной точки ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора), а договорные отношения между сторонами по этой точке отсутствуют, включение истцом в интегральные акты объемов электроэнергии по этой точке следует признать неправомерным и в этой части разногласия ответчика по объемам фактически оказанных услуг признаются обоснованными.

Указанные обстоятельства установлены также решениями суда по делам № А15-889/2021, А15-890/2021, А15-1243/2021, А15-1701/2021, в которых рассматривались аналогичные разногласия между сторонами за предыдущие периоды. При этом доказательства того, что в заявленном в настоящем деле периоде фактические обстоятельства изменились истцом в дело не представлены и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, в связи с подтверждением ответчиком объемов фактически оказанных услуг и непредставлением истцом доказательств иного объема, в части спорного объема услуг требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его изготовления.


Судья И. С. Гаджимагомедов