Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А08-2183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2183/2019
г. Белгород
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241)

к ООО "Бурмашснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Главное управление МЧС России по Белгородской области, ООО «ЮНИТ ПРОДАКШН», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

о признании договора купли – продажи недействительным и об истребовании объекта надвижимости в собственность Российской Федерации

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2019

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Белгородской области - ФИО4, доверенность от 28.12.2018 г.,

от третьего лица: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО5, доверенность от 13.12.2018;

от третьего лица - ООО «ЮНИТ ПРОДАКШН»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Бурмашснаб" о признании договора купли-продажи заключенного между ООО «Бурмашснаб» и конкурсным управляющий ЗАО «Староосколцемремонт» № 21 от 22.03.2004 нежилого помещения кадастровый номер 31:06:00:00:1318:1002/Б, общей площадью 2923,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода, в части продажи подвала - объекта ГО, общей площадью 422,8 кв.м., в том числе, основная: площадь 205,6 кв.м., номер по плану 2; 113 кв.м.,- № 9; 27,26 кв.м. - №17; лестничная клетка -13,2 кв.м. - № 1, 15,4 кв.м. - № 6; вспомогательная три помещения по 4,0 кв.м.- № №, 3, 4, 5, четыре помещения по 0,7 кв.м. №№ 10-13, 5,5 кв.м. - № 7, 4,9 кв.м. - №14; коридор 5,2 кв.м. - № 15, 7,8 кв.м. - № 16 согласно технического паспорта от 16.03.2011 недействительным; об истребовании объекта ГО нежилого помещения -подвал, общей площадью 422,8 кв.м, состоящее пз 18 помещений, в том числе, основной: площадь 205,6 кв.м., номер по плану 2; площадь 112,96 кв.м.,- № 9; 27,26 кв.м. - №17; лестничная клетка -13,2 кв.м. -№ 1, 15,4 кв.м. - № 6; вспомогательная три помещения по 4,0 кв.м.- № №, 3, 4, 5, четыре помещения по 0,7 кв.м. №№ 10-13, 5,5 кв.м. -№ 7, 4,9 кв.м. - №14; коридор 5,2 кв.м. - № 15, 7,8 кв.м. - №16 находящееся в помещении с кадастровым номером 31:06:0101001:3257, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода из чужого незаконного владения ООО «Бурмашснаб», вернув его в собственность Российской Федерации, передав по акту в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО «ЮНИТ ПРОДАКШН».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться со дня приватизации спорного объекта, то есть с 1992 года.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Белгородской области в судебном заседании, пояснил, что до вступления в силу Государственной программы приватизации от 24.12.1993 года, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов ГО была возможна только по решению Правительства РФ. Поскольку Правительство РФ не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, следовательно, он из состава федеральной собственности не выбывал, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчика не передавался.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЮНИТ ПРОДАКШН» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2004 года между ООО «Бурмашснаб» (покупатель) и конкурсным управляющим ЗАО «Староосколцемремонт» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:00:00:1318:1002/Б общей площадью 2 923,77 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1976, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, находящееся в собственности ЗАО «Староосколцемремонт» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 29.04.1992 года № 48, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2003 года серии 31-АА 376157, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним № 31-01/08-10/2003-2143.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2017 года и свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2015 года серии 31-АГ № 142036 следует, что вышеуказанное нежилое помещение площадью 2925,2 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0101001:3257 (ранее присвоенный государственный учетный номер 31:06:00:00:1318:1002/Б), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, принадлежит на праве собственности ООО «Бурмашснаб».

Из Выписки следует, что спорный объект недвижимости является предметом договора об ипотеке № 100-2017/ДЗ/2 от 04.05.2017 года, заключенного между ответчиком и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Согласно выписке из реестра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Белгородской области и инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны № 31/19 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка ЗАО «Осколцемент» расположено убежище, встроенное в здание.

Актом проверки содержания и использования защитного сооружения от 21.08.2007 года установлено его неудовлетворительное состояние.

02.11.2016 года прокуратурой Белгородской области в адрес истца направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства в отношении спорного объекта недвижимости в связи с нарушением п. 3 Постановления Верховного Совет РФ от 27.12.1991 года № 3020-1.

02.10.2018 года проведена комиссионная инвентаризация, оценка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 422,8 кв.м., расположенное в нежилом помещении общей площадью 2925,2 кв. м, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, является убежищем (объектом гражданской обороны), которое в соответствии с приложением N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и ЗАО «Староосколцемремонт» не вправе было его продавать, в связи с чем ответчик использует спорное помещение незаконно, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, убежище представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из реестра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Белгородской области и инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны № 31/19, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является объектом гражданской обороны.

Исходя из данных технического паспорта, составленного Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16.03.2011 года, объект гражданской обороны представляет собой нежилое помещение площадью 422,8 кв.м., подвал, являющийся частью нежилого помещения с кадастровым номером 31:06:1010001:3257,, расположенного по адресу: Белгородская область, площадка цемзавода.

Главное управление МЧС России по Белгородской области в соответствии с возложенными на него полномочиями ведет учет защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с "Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 N 4317.

Согласно Выписки из реестра защитных сооружений по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, на территории ЗАО «Осколцемент», бывшее ОАО «Осколцемремонт» расположено защитное сооружение – убежище (инвентарный номер 612-32).

Статус защитного сооружения гражданской обороны как убежища подтверждается инвентаризационной карточной защитного сооружения гражданской обороны № 31/19.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Правовая позиция в отношении определения характеристик объектов гражданской обороны, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и на основании пункта 3 данного постановления они в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Таким образом, передача убежища гражданской обороны в собственность ООО «Бурмашснаб» противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, защиту жизни, здоровья и обеспечение безопасности которых предполагает использование данного объекта.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорная сделка в соответствующей части совершена лицом, не обладающими полномочиями на распоряжение имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований полагать покупателя ООО "Бурмашснаб" добросовестным приобретателем по сделке не установлено.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации в нормах о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывают возможность признания сделки недействительной с предшествующими заключению спорного договора действиями. Нормы права о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе и по сделкам с государственным имуществом, не содержат условий об обязательной необходимости последовательного или одновременного оспаривания ненормативного акта и самой сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.03.2004 года, заключенный между ООО «Бурмашснаб» и конкурсным управляющий ЗАО «Староосколцемремонт» № 21 от 22.03.2004 нежилого помещения кадастровый номер 31:06:00:00:1318:1002/Б, общей площадью 2923,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода, в части продажи подвала - объекта ГО, общей площадью 422,8 кв.м., в том числе, основная: площадь 205,6 кв.м., номер по плану 2; 113 кв.м.,- № 9; 27,26 кв.м. - №17; лестничная клетка -13,2 кв.м. - № 1, 15,4 кв.м. - № 6; вспомогательная три помещения по 4,0 кв.м.- № №, 3, 4, 5, четыре помещения по 0,7 кв.м. №№ 10-13, 5,5 кв.м. - № 7, 4,9 кв.м. - №14; коридор 5,2 кв.м. - № 15, 7,8 кв.м. - № 16 согласно технического паспорта от 16.03.2011, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой как договор, не соответствующий требованиям закона.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения. Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если имущество приобретено у лица которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 34 Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 32 Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение находится во владении ООО «Бурмашснаб».

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо их воли.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из условий договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2004 года, воля законного владельца нежилого помещения на его продажу в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Российская Федерация как собственник нежилого помещения, вправе истребовать его из незаконного владения общества, поскольку нежилое помещение незаконно выбыло из владения истца помимо его воли на основании договора с лицом, не обладающим правом на его отчуждение.

Срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда на передачу спорного нежилого помещения истцу суд полагает разумным.

Довод ответчика о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, представлением от 02.11.2016 прокуратура Белгородской области уведомила истца о нарушениях федерального законодательства в отношении спорного объекта недвижимости в связи с нарушением п. 3 Постановления Верховного Совет РФ от 27.12.1991 года № 3020-1.

Поскольку, как уже было указано выше, спорный объект из федеральной собственности не выбывал, а доказательства того, что представители МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (и его правопредшественники) участвовали в актах проверки состояния объекта гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.11.2016 года, который на момент обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи № 21 от 22.03.2004, заключенный между ООО "Бурмашснаб" и конкурсным управляющим ЗАО «Староосколцемремонт», нежилого помещения с кадастровым номером 31:06:00:00:1318:1002/Б, общей площадью 2 923,7 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, в части продажи подвала- объекта ГО, общей площадью 422,8 кв.м. в том числе, основная: площадь 205,6 кв.м. номер по плану 2; 113 кв.м. - № 9; 27,26 кв.м. - № 17; лестничная клетка 13,2 кв.м. - № 1, 15.4 кв.м. - № 6; вспомогательные три помещения по 4,0 кв.м. №№ 3,4,5, четыре помещения по 0,7 кв.м., №№ 10-13, 5,5 кв.м. - № 7 , 4.9 кв.м. - № 14; коридор 5.2 кв.м. - № 15, 7.8 кв.м. - № 16, согласно технического паспорта от 16.03.2011.

Истребовать из незаконного владения ООО "Бурмашснаб" объект ГО нежилое помещение – подвал, общей площадью 422,8 кв.м., состоящее из 18 помещений, в том числе, основной: площадь 205,6 кв.м., номер по плану 2; площадь 112,96 кв.м., - № 9; 27,26 кв.м. - № 17; лестничная клетка – 13,2 кв.м. - №1, 15,4 кв.м.- № 6; вспомогательные три помещения по 4,0 кв.м. №№ 3,4,5, четыре помещения по 0,7 кв.м., №№ 10-13, 5,5 кв.м. - № 7 , 4.9 кв.м. - № 14; коридор 5.2 кв.м. - № 15, 7.8 кв.м. - № 1, находящиеся в помещении с кадастровым номером 31:06:0101001:3257, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, передав его по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина