Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А14-17220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-17220/2021

«12» мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2022


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (ОГРН

1063667300080, ИНН <***>), Воронежская обл., с. Нижнедевицк,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вихрь-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орел,

о взыскании 594 132,32руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.05.21,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.07.21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вихрь-К» (далее – ответчик) о взыскании 594 132,32руб., в том числе 534 366,00руб. – убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране объектов №117/УС-ВК от 01.04.20; 59766,32руб. – пени по договору за период с 17.09.21 по 22.03.22, продолжив начисление неустойки с 23.03.22 по день фактического возмещения убытков ответчиком (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 09 ноября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный комбайн под охрану работникам ЧОП не сдавался. Кром того, хищение спорного имущества произошло в т.ч. в период работы механизаторов истца на своей технике. Утверждал, что истцу, как заказчику по договору, неоднократно указывалось на необходимость устранить нарушения сдачи-приемки техники под охрану. Полагал, что ущерб возник по вине заказчика.

Из материалов дела следует.

01 апреля 2020 года ООО «Черкизово-растениеводство», (далее -«Заказчик», Истец), и ООО ЧОО «Вихрь-К», (далее - «Исполнитель», Ответчик) заключили Договор оказания услуг по охране объектов № 117/УС-ВК (далее -«Договор»), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов, находящегося на объектах охраны имущества, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы, а Заказчик - принять и оплатить услуги, в размере и на условиях Договора.

Исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану объектов Заказчика согласно Договору, не допускать проникновения на объекты посторонних лиц, не допускать хищения, а также порчи имущества Заказчика (пункт 4.1.Договора).

Заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов, улучшении пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1. Договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный любыми хищениями имущества Заказчика, совершенными в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по охране или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на объектах порядка выноса и вывоза оборудования или внутриобъектного и пропускного режима.

Возмещение причиненного Заказчику ущерба проводится в течение 10 рабочих дней на основании представленных материалов служебного расследования или представленного Заказчиком постановления органов дознания, следствия (о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела) или приговора суда, установившего факт хищения, повреждения или уничтожения имущества (п.6.3.Договора)

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет отсутствие своей вины (п.6.6.Договора).

Если Исполнитель необоснованно задержал выплату в возмещение ущерба, причиненного Заказчику, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательства (п. 6.4. Договора),

Приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг.

Приложением №2 к договору является перечень объектов, передаваемых под охрану.

В указанный перечень на время проведения уборочных работ включен объект – поле № 2 уч. Хотынец, на котором организован мобильный пост охраны исполнителя, что подтверждается актом №1 от 25.07.21.

Приложением №3 к договору является инструкция сотрудника охраны поста на объекте охраны №№1-18.

Согласно п.3.1.3 Приложения №3 частные охранники обязаны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В силу положений должностной инструкции для работника охраны по охране объектов №№1-8 работник охраны должен произвести осмотр объекта путем обхода внешней территории, рабочих помещений. Особое внимание уделить состоянию ограждения, ворот, дверей, помещений, запорных устройств, наличия и целостности пломб, наличие принятого под охрану имущества заказчика. Согласно п.3.2 инструкции, дополнительное имущество, не отраженное в акте приема-передачи объекта ЧОП, передается под охрану с регистрацией в «Журнале приема имущества под охрану».

За имущество, не указанное в акте приема-передачи или не сданное под охрану установленным порядком ЧОП ответственности не несет (п.3.11 инструкции для работника охраны по охране объектов №№1-8).

В соответствии с п.3.13 инструкции, техника, крупногабаритное и другое имущество, размещаемые вне помещений, должны находиться на специально отведенных местах, расположенных в поле зрения стационарных или подвижных постов охраны. Они сдаются (принимаются) по описи или акту, представляемыми материально ответственными лицами. При этом сотрудник охраны в присутствии материально ответственного лица проверяет наличие, исправность и комплектность имущества, наличие печатей на бензобаках (при необходимости), пересчитывает количество крупногабаритного имущества, установленного на ТС. В описи или акте делается запись о количестве и состоянии техники, крупногабаритного и другого имущества, расположенного вне помещений, принятых под охрану.

Согласно раздела три инструкции для работников ЧОП на время уборки урожая, работники ЧОП отвечают за сохранность имущества заказчика, принятого под охрану.

В силу п.5.11 указанной инструкции по окончании работ вся уборочная и вспомогательная техника ставится на ночную стоянку. Место для стоянки выбирается открытое, позволяющее контролировать все подступы к технике. Комбайны должны сдаваться под охрану с закрытыми кабинами бункерами. Вся техника сдается и принимается согласно инструкции по приему/передаче объекта под охрану. После ночной стоянки комбайнер принимает состояние комбайна у работника ЧОП. Особое внимание комбайнер должен уделить количеству топлива вы топливном баке и состоянию навесного оборудования (навигатор).

В период времени с 21.00 часа 6 августа 2021 года до 11.50 7 августа 2021 года на поле в близи с.Мощеное Хотынецкого района Орловскрой области, c комбайна «Джон Дир» S780I (бортовой номер 12) рег.номер 0878ЕТ36 VIN <***>, принадлежащего ООО «Черкизово-растениеводство» похищена навигационная антенна «Star Fire 6000» стоимостью 319 606,00руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело №12101540049000065 от 17.08.2021 года по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ, что подтверждает постановление от 17.08.2021 года.

Постановлением от 17.08.2021 года предварительное следствие по уголовному делу №12101540049000065 приостановлено в связи с неустановлением лица подозреваемого (обвиняемого).

Похищенное имущество принадлежит Заказчику на праве собственности, что подтверждает бухгалтерская справка от 09.08.2021 года.

Согласно счета №О0000006040 от 09.08.2021, выставленного истцу ООО «Технодом» в рамках договора поставки №ЧР-Тех-02 от 16.11.20, цена приемника «Star Fire 6000» составляет 319 606,00руб.

Согласно счета №О0000001332 от 14.03.2022, выставленного истцу ООО «Технодом» в рамках договора поставки №ЧР-Тех-02 от 16.11.20, цена приемника «Star Fire 6000» составляет 534 366,00руб.

Полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик причинил ООО «Черкизово-растениеводство» убытки в размере стоимости похищенного оборудования, истец направил Ответчику претензию исх.02-03Р-06/07-08-0047 от 2 сентября 2021 года с требованием о возмещении убытков.

Письмом исх.б/н от 14 сентября 2021 года ответчик отклонил претензию истца, указав, что спорный комбайн в установленном договором порядке под охрану не сдавался.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде будущих расходов на приобретение похищенного оборудования.

Кроме того, за задержку выплаты в возмещение ущерба ответчику начислена неустойка, исходя из предусмотренного п.6.4 договора размера (0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки) за период с 17.09.21 по 22.03.22 в сумме 59 766,32руб. и до даты фактического возмещения убытков.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков в размере стоимости оборудования (534 366,00руб.), которое ему необходимо приобрести взамен похищенного приемника «Star Fire 6000» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по охране объектов №117/УС-ВК от 01.04.2020.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.08.21, в период времени с 21.00 часа 6 августа 2021 года до 11.50 7 августа 2021 года, находясь на поле в близи с.Мощеное Хотынецкого района Орловской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, c комбайна «Джон Дир» S780I (бортовой номер 12), принадлежащего ООО «Черкизово-растениеводство», похитило навигационную антенну «Star Fire 6000» стоимостью 319 606,00руб., после чего с места происшествия с похищенным скрылось.

Приложением №3 к договору является инструкция сотрудника охраны поста на объекте охраны №№1-18.

Согласно п.3.1.3 Приложения №3 частные охранники обязаны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В силу положений должностной инструкции для работника охраны по охране объектов №№1-8 работник охраны должен произвести осмотр объекта путем обхода внешней территории, рабочих помещений. Особое внимание уделить состоянию ограждения, ворот, дверей, помещений, запорных устройств, наличия и целостности пломб, наличие принятого под охрану имущества заказчика. Согласно п.3.2 инструкции, дополнительное имущество, не отраженное в акте приема-передачи объекта ЧОП, передается под охрану с регистрацией в «Журнале приема имущества под охрану».

За имущество, не указанное в акте приема-передачи или не сданное под охрану установленным порядком ЧОП ответственности не несет (п.3.11 инструкции).

В соответствии с п.3.13 инструкции, техника, крупногабаритное и другое имущество, размещаемые вне помещений, должны находиться на специально отведенных местах, расположенных в поле зрения стационарных или подвижных постов охраны. Они сдаются (принимаются) по описи или акту, представляемой материально ответственными лицами. При этом сотрудник охраны в присутствии материально ответственного лица проверяет наличие, исправность и комплектность имущества, наличие печатей на бензобаках (при необходимости), пересчитывает количество крупногабаритного имущества, установленного на ТС. В описи или акте делается запись о количестве и состоянии техники, крупногабаритного и другого имущества, расположенного вне помещений, принятых под охрану.

Согласно раздела три инструкции для работников ЧОП на время уборки урожая, работники ЧОП отвечают за сохранность имущества заказчика, принятого под охрану.

В силу п.5.11 указанной инструкции по окончании работ вся уборочная и вспомогательная техника ставится на ночную стоянку. Место для стоянки выбирается открытое, позволяющее контролировать все подступы к технике. Комбайны должны сдаваться под охрану с закрытыми кабинами бункерами. Вся техника сдается и принимается согласно инструкции по приему/передаче объекта под охрану. После ночной стоянки комбайнер принимает состояние комбайна у работника ЧОП. Особое внимание комбайнер должен уделить количеству топлива вы топливном баке и состоянию навесного оборудования (навигатор).

По смыслу вышеизложенных положений договора и приложений к нему имущество сдается/принимается под охрану по соответствующему акту.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, комбайн «Джон Дир» S7801 (бортовой номер 12) в период с 06 на 07 августа в согласованном сторонами порядке под охрану не передавался.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца по договору) создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении пропускного и внутриобъектового режимов.

Письмом исх.б/н от 29.07.21 (л.д.108) ответчик указывал истцу на необходимость сдачи комбайнов под охрану.

В материалы дела представлена служебная записка старшего смены ЧОО «Витхрь-К» ФИО4 от 16.12.2021, из текста которой усматривается, что 15.12.21 техника ООО «Черкизово-растениеводство» принята на механическом дворе в пос.Хотынец под охрану ООО ЧОО «Вихоь-К», о чем составлены акты передачи техники на хранение от 15.12.21, которые подписаны инженером ООО «Черкизово-растениеводство» ФИО5 и старшим смены ООО ЧОЛО «Вихрь-К» ФИО4 До этого техника материально ответственными лицами по описи или по акту под охрану не передавалась.

Таким образом, сдача техники ООО «Черкизово-растениеводство» под охрану по завершении сельхозработ впервые осуществлена 14.12.21, то есть после хищения спорного имущества.

Как усматривается из материалов служебной проверки ООО ЧОО «Вихрь-К», в ночь с 06.08.2021г. на 07.08.2021г. охрану мобильного поста «Поле №2 уч. Хотынец», расположенного вблизи с. Мощёное Хотынецкого района Орловской области, осуществляли охранники ФИО6 и ФИО7 Примерно в 21.00 час 06.08.2021 г. механизатор ФИО8 поставил комбайн JOHN DEERE S7801, бортовой номер 12, на ночную стоянку и уехал домой. В своем объяснении 07.08.2021г. оперуполномоченному УР МО МВД России «Хотынецкое» капитану полиции ФИО9 механизатор ФИО8 указал: «06.08.2021 г. в 21.00 я поставил комбайн на место стоянки на поле и сразу поехал домой, комбайн не осматривал».

Указанный комбайн ни материально ответственным лицом ООО «Черкизово-растениеводство» по описи или акту, как этого требует пункт 3.13 Приложения № 3 к Договору, ни самим механизатором ФИО8, в соответствии с пунктом 5.11 Приложения № 3 к Договору, под охрану работникам ООО ЧОП «Вихрь-К» не сдавался.

Из объяснения охранника ФИО6 следует, что никто из комбайнеров технику под охрану не сдавал: «закрыли комбайны, сели в машину и уехали».

В 09.00 часов 07.08.2021 г. охранники ФИО6 и ФИО7 сдали дежурство охраннику ФИО10

В своем объяснении охранник ФИО10 указал, что 07.08.2021г. при приеме дежурства внешних повреждений корпусов и остекления комбайнов обнаружено не было. Примерно в 09.10 часов на охраняемую площадку на час раньше других механизаторов прибыл на личном автомобиле механизатор ФИО8 и приступил к обслуживанию комбайна.

Никаких претензий по состоянию техники и навесного оборудования (навигатора) после ночной стоянки, согласно требованиям пункта 5.11 Приложения № 3 к Договору, охраннику ЧОП от ФИО8 предъявлено не было. В рабочее время на объекте механизаторы обслуживают технику и передвигаются самостоятельно без контроля работников охраны. И только по прошествии нескольких часов механизатор ФИО11 обратил внимание на отсутствие на комбайне ФИО8 антенны приемника StarFire 6000.

При таких обстоятельствах факты наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика суд не может признать доказанными.

В силу п.6.6 договора отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.

Ссылки истца на судебную практику отклонены судом, поскольку судебные акты по различным делам принимались на основании иных фактических обстоятельств споров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений вышеприведенной процессуальной нормы, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия состава правонарушения, влекущего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с отсутствием оснований взыскания убытков, основания для начисления на них неустойки в соответствии с положениями п.6.4 договора также отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и с учетом цены заявленного иска составляют 14 882,64руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 9654 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №95010 от 26.10.21.

В связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 5228,64руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 67-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (ОГРН1063667300080, ИНН <***>), Воронежская обл., с. Нижнедевицк, в доход федерального бюджета 5228,64коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова