Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А43-19342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-19342/2023
27 апреля 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-377),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Дзержинск Нижегородской области

о расторжении договора поставки от 08.07.22 № 43/22 и взыскании 892 876 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.05.23 № 10-05/23-Д-28;

- от ответчика: не явился,

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «РУ-Трансформатор»:

1. О расторжении договора поставки от 08.07.22 № 43/22;

2. О взыскании:

- стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 862 740 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.01.23 по 01.07.23 в сумме 30 136 руб. 81 коп. и за период с 02.07.23 по день фактического исполнения обязательств

обратилось АО «РУМО».

Определением от 21.08.23 суд обязал истца представить доказательства отправки ответчику письма от 30.05.23 об отказе от исполнения договора, уточнить период начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, письменно обосновать каждое из заявленных требований нормами материального права.

Определением от 10.10.23 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении предмета иска в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, вместо чего просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки трансформатора ТМЗ-1000/6-0,4 № 429, поставленного по договору поставки от 08.07.22 № 43/22, указанные в протоколе ООО «Поиск» от 19.09.22 № 0102-02, в протоколе индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.11.22 № 11/11-01, а именно:

- фиксация переключателя ПВБ трансформатора в 1-м и 5-м положении не соответствуют ступеням;

- сопротивление обмотки НН трансформатора постоянному току не соответствует п. 2.5 приложения № 3 «Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» к «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей» трансформатора типа ТМЗ-1000/6-0,4 № 429.

2. Привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 27.11.23 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения Союзу «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Имеются ли недостатки (дефекты) в оборудовании – трансформаторе ТМЗ1000/6-У1, 2022 года, поставленного АО «РУМО» по договору от 08.07.22 № 43/22, если да, то определить характер их возникновения.

2. Направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области».

Определением от 17.01.24 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО3.

Определением от 13.03.24 производство по делу возобновлено.

Определением 23.04.24 суд в связи с производственной необходимостью изменил дату судебного заседания на 13 часов 25 апреля 2024 года.

В судебном заседании 25.04.24:

1. Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, периода начисления и суммы процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика:

- стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 862 740 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.01.23 по 24.04.24 в сумме 127 046 руб. 68 коп. с последующим начислением процентов с 25.04.24 по день фактического исполнения обязательств,

- требование в части расторжении договора поставки от 08.07.22 № 43/22 поддержал;

2. Ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, представил дополнение к отзыву от 25.04.24, в котором полагает, что факт существенного нарушения им условий договора поставки от 08.07.22 № 43/22 не подтвержден,

3. Третье лицо к дате судебного заседания каких-либо процессуальных ходатайств не заявило.

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.04.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для расторжении договора поставки от 08.07.22 № 43/22, удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 862 740 руб. долга, 127 046 руб. 68 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.01.23 по 24.04.24, проценты на долг в сумме 862 740 руб. за период с 25.04.24 по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 91 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.07.22 № 43/22 в редакции подписанных сторонами спецификации № 1, опросного листа, габаритных размеров (л.д. 14-16), согласно п. 6.1. которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 11-13).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) продукцию, а покупатель – оплатить и принять поставляемую продукцию в порядке и на условиях сделки. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие, не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 сделки качество и комплектность товара должна соответствовать ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификации, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с положениями Инструкций П-6, П-7.

Приемка товара осуществляется в срок до 14 календарных дней с момента получения товара покупателем либо представителем покупателя (п. 4.3 договора).

По условиям спецификации № 1 (л.д. 14) ее сумма составляет 862 740 руб., сторонами согласован следующий порядок поставки: 24 рабочих дня с момента оплаты покупателем 50% оплаты.

При обнаружении в период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с момента получения продукции покупателем, недостатков в работе продукции поставщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя претензии принять меры по их устранению (п. п. 6, 8 спецификации № 1).

Истец во исполнение условий сделки перечислил ответчику по платежным поручениям от 14.07.22 № 3494, 10.08.22 № 4064 100% предварительную оплату в общей сумме 862 740 руб. (л.д. 51, 52).

Ответчик на основании универсального передаточного документа от 18.08.22 № 455 поставил истцу трансформатор ТМЗ-1000/6-0,4 Д/УН-11 № 429 на сумму 862 740 руб. (л.д. 19).с протоколом проверки двухобмоточного трансформатора от 25.07.22 № 207.22 (л.д. 20, 21).

Как указывает истец, действуя согласно условиям сделки, направил полученный товар на комплексное испытание в электролабораторию ООО «Поиск», согласно протоколу которой от 19.09.22 № 0102-02 трансформатор не соответствует нормам ПТЭЭП и не может эксплуатироваться (л.д. 22, 23).

Претензией от 26.09.22 истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (л.д. 24, 25).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письмом без даты и номера сообщил истцу о необходимости допуска сотрудников к товару в целях его силового испытания (л.д. 27), в результате чего протоколом от 11.11.22 № 11/11-01 признал указанный трансформатор не соответствующим нормированным значениям (л.д. 29).

Претензией от 20.12.22 истец повторно потребовал от ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (л.д. 30-32).

Уведомлением от 12.01.23 ответчик указал на соответствие поставленного товара согласованным в договоре условиям и сообщил о возможности замены крышки ПБВ (л.д. 35).

Претензией от 30.05.23 № 891-03 истец потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств и уведомил об одностороннем отказе от договора поставки от 08.07.22 № 43/22.

Уклонение ответчика от возврата суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По условиям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям спецификации № 1 в отношении вышеуказанного товара срок гарантии составляет 36 месяцев с момента с момента получения продукции покупателем.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия недостатков (дефектов) в оборудовании – трансформаторе ТМЗ1000/6-У1 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО3.

Согласно заключению судебного эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 05.04.24 № 19342/2023 (поступило 12.03.24, входящий № 80, л.д. 123-135), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

«В спорном трансформаторе ТМ31000/6-У1, 2022 года, поставленном АО «РУМО» по договору от 08.07.22 № 43/22, имеется как минимум два недостатка (дефекта).

Первый недостаток (дефект) трансформатора заключается в его несоответствии требованиям договора о комплекте поставки трансформатора. Это несоответствие вызвано отсутствием технического описания и руководства пользователя.

Второй недостаток (дефект) трансформатора заключается в его несоответствии требованиям договора о качестве поставленного трансформатора. Это несоответствие вызвано неисправным состоянием высоковольтного переключателя выводов первичной обмотки.

Оба недостатка (дефекта) спорного трансформатора имеют производственный характер».

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО3, а также подтверждающих несоответствие выводов эксперта о причинах возникновения недостатков товара ответчик суду не представил.

Таким образом, факт наличия производственных недостатков в товаре подтвержден экспертным заключением от 05.04.24 № 19342/2023.

Установленные экспертом недостатки являются существенными в рамках договора поставки от 08.07.22 № 43/22, в связи с чем требование истца о расторжении договора поставки от 08.07.22 № 43/22, заключенного между АО «РУМО» и ООО «РУ-Трансформатор» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 862 740 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период 13.01.23 по 24.04.24 в сумме 127 046 руб. 68 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 862 740 руб. за период с 25.04.24 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 Гражданского кодекса РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

На основании изложенного, с учетом пояснения истца о нахождении спорного товара на его охраняемой территории, суд пришел в выводу об обязании АО «РУМО» в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «РУ-Трансформатор» трансформатор ТМЗ-1000/6-0,4 Д/УН-11 № 429.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 09.02.24 № 747 в сумме 91 800 руб. по платежному поручению от 15.01.24 № 116 (в редакции письма от 18.01.24, л.д. 111, 115).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 91 800 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области».


Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 08.07.22 № 43/22, заключенный между акционерным обществом «РУМО» и обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск:

- в пользу акционерного общества «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 862 740 руб. долга, 127 046 руб. 68 коп процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.01.23 по 24.04.24, проценты на долг в сумме 862 740 руб. за период с 25.04.24 по день фактического исполнения обязательств по учетным ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, 91 800 руб. расходов на оплату судебной экспертиз и 26 856 руб. госпошлины;

- в доход федерального бюджета РФ 1 938 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать акционерное общество «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск трансформатор ТМЗ-1000/6-0,4 Д/УН-11 № 429.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Союзу «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» 91 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 09.02.24 № 747.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-57