Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А45-7251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7251/2019
г. Новосибирск
27 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кудрино", Новосибирская область.

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Новосибирская область

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме в сумме 1 722 600 рублей

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018 № 0901, паспорт; ФИО3 - директор на основании решения единственного участника № 5 от 19.05.2016, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.09.2018 № 0903, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.11.2018, удостоверение; ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 1 722 600 рублей по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложены в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016 был заключен для вида, с целью списания кредиторской задолженности истца перед ответчиком. В ходе совместной деятельности у сторон (истца и ответчика) была цель - максимально показать расходы каждого сельхозпредприятия и минимизировать налоговое бремя.

         В конце каждого налогового периода сторонами подписывались договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, которые позволяли документально закрыть сложившуюся задолженность друг перед другом.

         Фактически истец не выполнял для ответчика никаких работ. Указанный договор является мнимой сделкой.

         При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не вправе требовать какой-либо задолженности, поскольку ее не существует.

         Истец возражал против доводов ответчика, утверждая, что спорный договор не является мнимой сделкой, он подписан и исполнен со стороны истца в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонний Акт выполненных работ от 31.10.2016 и путевые листы на сельскохозяйственную технику. Работы заключались в обработке зяби земельного участка.

         Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.09.2016 между ООО "Кудрино" (Подрядчиком) и ИП Глава КФХ ФИО1 (Заказчиком) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по агротехнической обработке сельскохозяйственных земель, общей площадью 957 га по адресу: НСО, Тогучинский район, с. Кудрино, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Общая стоимость работ составила 1 722 600 рублей (п. 3.1 договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на сумму 1 722 600 рублей, что подтверждается двусторонним Актом о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 31.10.2016, подписанным Заказчиком без замечаний. Присутствовавший в судебном заседании ИП КФХ ФИО1 свою подпись на указанном акте не оспорил.

  В подтверждение того обстоятельства, что истец имел возможность выполнять работы по спорному договору истцом представлено письмо Инспекции Гостехнадзора от 14.05.2019 № 1900, адресованном истцу, о том, что в период с 2014 и по 14.05.2019 три трактора проходили технический осмотр.

  В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации четырех путевых листов, представленных истцом в материалы дела.

  В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ перед началом проверки указанного заявления суд разъяснил истцу его право исключить спорные путевые листы из числа доказательств по делу.

  Истец воспользовался своим правом и исключил из числа доказательств путевые листы, при этом пояснил, что проверка заявления о фальсификации повлечет затягивание судебного процесса, что не в интересах истца, желающего получить скорейшее денежное исполнение от ответчика. Кроме того, основанием для оплаты работ по условиям договора от 01.09.2016 являются не путевые листы, а двусторонний Акт сдачи-приемки работ.

  В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключил из числа доказательств четыре путевых листа.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что работы на сумму 1 722 600 рублей выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Доказательств оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 1 722 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о мнимости договора подряда от 01.09.2016 отклонены судом по следующим основаниям.

         Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

         В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что подписывая спорный договор подряда от 01.09.2016 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016, он действовал в целях минимизации налогового беремени. То есть фактически ответчик представлял не корректные сведения в налоговый орган, с тем, чтобы недоплатить налог в соответствующий бюджет, следовательно, - злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно.

         В последующем, начиная с 01.09.2016 и по настоящее время, ответчик не обращался в суд с иском о признании спорного договора мнимой сделкой, напротив, 31.10.2016 ответчик подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Доказательств того, что после 31.10.2016 ответчик представлял в налоговый орган уточняющие налоговые и бухгалтерские декларации за спорный период ответчиком также не представлено. Заявление о мнимости сделки ответчик впервые сделал в рамках рассматриваемого спора, то есть по истечении около 3-х лет с момента подписания договора, что в совокупности расценивается судом как недобросовестное поведение.

         При указанных обстоятельствах заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

         Указанная сделка недействительной (мнимой) судом не признана.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312547629200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (ОГРН <***>) 1 722 600 рублей долга.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312547629200010) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 226 рублей.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина