Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А65-26976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26976/2023


Дата принятия решения – 20 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола помощником судьи Гимадиевой А.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирвелли", г. Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на денежные средства в размере 785 185 руб. 73 коп., находящихся на счете ООО «ПИРВЕЛЛИ» №<***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» (ИНН:7728168971), ООО «Оникс» (ИНН:<***>)

с участием:

от истца –представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, диплом представлен,

от ответчика -1 – не явился, извещен

от ответчика-2 (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны) – не явился ,извещен, после перерыва ФИО4 по доверенности от 14.06.2022г.,

от третьих лиц – не явился, извещены;



установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирвелли", г. Александров, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> о признании права собственности на денежные средства в размере 785 185 руб. 73 коп., находящихся на счете ООО «ПИРВЕЛЛИ» №<***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не з аявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «Альфа-Банк» (ИНН:7728168971), ООО «Оникс» (ИНН:<***>), ООО «Буинский Сахар».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Ответчиком, ООО «Пирвелли» было заявлено об участии в судебном заседании по веб-конференции.

Ответчик ООО «Пирвелли» в назначенное время к веб-конференции не подключился.

После ожидания сеанс веб-конференции судом прекращен.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании в целях обеспечения явки ООО «Пирвелли».

После перерыва 19.12.2023г. ответчик ООО «Пирвелли» также не подключился к сеансу веб-конференции.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика №2, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя под видом ООО «Буинский Сахар» (ИНН <***>), заключило с ИП ФИО2 фиктивный договор поставки №3707 от 03.07.2023, по условиям которого поставщик (Общество) обязуется поставить покупателю (ИП) продукцию общества.

Далее в продолжение своих преступных намерений неустановленное лицо, действуя под видом ООО «Буинский сахар» (поставщик), и ООО «ОНИКС» (Дилер) заключило с ИП ФИО2 (покупатель) дополнительное соглашение №1 от 07.07.2023 к договору от 03.07.2023 №3707 на поставку сахара в мешках по 50 кг в количестве 400 000 кг на общую сумму 16 488 000 руб.

ИП ФИО2, будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение относительно преступных намерений этого лица, подписал договор поставки и дополнительное соглашение к нему, после чего неустановленное лицо убедило его внести предоплату за поставленный товар в сумме 824 400 руб. на указанный в дополнительном соглашении счет ООО «ОНИКС».

ИП ФИО2, будучи введенным в заблуждение, произвел платеж в адрес ООО «ОНИКС» на сумму 824 400 руб. на расчетный счет <***>, открытый в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород на основании платежного поручения №1 от 07.07.2023.

После чего в этот же день, т.е. 07.07.2023 похищенные денежные средства у ИП ФИО2 неустановленным лицами со счета ООО «ОНИКС» были переведены на счет ООО «ПИРВЕЛЛИ» (ИНН <***>) №<***> АО «АЛЬФА-БАНК», открытый 10.05.2023 в Дополнительном офисе «Владимирский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается движениями денежных средств по расчетным счетам указанных лиц.

В последующем часть похищенных денежных средств неустановленными лицами была похищена.

На оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 785 185,73 рубля, находящихся на расчетном счете № <***> АО «АЛЬФА-БАНК» ООО «ПИРВЕЛЛИ» (ИНН <***>), Набережночелнинским городским судом был наложен арест.

По заявлению истца на основании вышеуказанных фактов следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский», СУ УМВД Росси по г. Набережные Челны 07.07.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301920066000955 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в последующем было передано для дальнейшего расследования в Отдел по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны.

По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Изложенные выше обстоятельства совершения преступления неустановленным лицом в отношении истца подтверждаются материалами уголовного дела.

В рамках расследования данного уголовного дела по ходатайству органов следствия постановлением от 11.08.2023 Набережночелнинского городского суда был наложен арест на похищенные у ИП ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете ООО «ПИРВЕЛЛИ» (ИНН <***>) №<***> АО «АЛЬФА-БАНК», сроком до 07.09.2023 года.

Кроме того, на основании постановления Набережночелнинского городского суда от 31.08.2023 срок наложения ареста на расходную часть денежных средств, находящихся на счете ООО «ПИРВЕЛЛИ» (ИНН <***>) №<***> АО «АЛЬФА-БАНК», бы продлен до 31.12.2023.

В настоящее время расследование вышеуказанного уголовного дела приостановлено на основании п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поэтому ИП ФИО2 фактически лишен права возмещения вреда, причиненного ему преступлением с виновного лица, в том числе в порядке ст. 44 УПК РФ.

Кроме того, органами следствия было отказано в проведении выемки похищенных у истца денежных средств, находящихся на счете ООО «ПИРВЕЛЛИ» (ИНН <***>) № <***> АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, у истца отсутствует другой способ защиты помимо обращения в суд с иском с названными требованиями, так как истец лишен возможности иным путем получить похищенные у него денежные средства.

Необходимость обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику №2 связано с тем, что арест на похищенные денежные средства в сумме 785 185,73 рубля, находящиеся на счете ООО «ПИРВЕЛЛИ» (ИНН <***>) №<***> АО «АЛЬФА-БАНК», был наложен Набережночелнинским городским судом на основании ходатайства органов следствия. По ходатайству органов следствия, этим же судом срок ареста денежных средств был продлен.

Кроме того, органами следствия было отказано в проведении выемки указанных денежных средств с банковского счета ответчика № 1.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Вместе с тем, в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТО-РУСЬ» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации повторно разъяснил указанную выше правовую позицию следующим образом.

По смыслу статей 73, 74 и 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 906-О-Р).

Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и 115.1 УПК РФ.

Вопрос о защите права собственности потерпевшего от преступления на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда на данные денежные средства наложен арест.

В Постановлении от 10.12.2014 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, при наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на спорные денежные средства, суд не вправе определять их судьбу в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку таким образом квалифицировать правоотношения потерпевшего по уголовному делу и лица, на чьем банковском счете находятся денежные средства, оснований не имеется.

В тоже время, установление принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства при наличии отмененного ареста влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ такие споры следует расценивать в качестве споров о принадлежности вещественных доказательств, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и являются именно спорами о принадлежности (устанавливается законный владелец, которому должно быть передано вещественное доказательство), а не спорами об установлении факта.

Иное толкование означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

По смыслу статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).

В рамках расследования уголовного дела органами следствия не добыто каких-либо доказательств принадлежности спорных денежных средств ответчику № 1 либо иному лицу помимо истцу. Кроме того, принадлежность указанных денежных средств истцу подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами органов предварительного следствия.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящее время в системе Арбитражных судов Российской Федерации сложилась судебная практика по рассмотрению исков с аналогичными требованиями (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-50749/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А32-47627/2019 (15АП-2074/2020).

По запросу АО «Альфа-Банк» представил выписку, в которой отражено перечисление от Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 07.07.2023г. на счет ООО «Оникс» (ИНН <***>), последующее перечисление 07.07.2023г. на счет ООО «Пирвелли».

Ответчик, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), представил отзыв на иск, полагает исковые требования к нему не подлежащими удовлетворению.

При наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на спорные денежные средства, суд не вправе определять их судьбу в раках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку таким образом квалифицировать правоотношения потерпевшего по уголовному делу и лица, на чьем банковском счете находятся денежные средства, оснований не имеется.

В тоже время, установление принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства при наличии отмененного ареста влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ такие споры следует расценивать в качестве споров о принадлежности вещественных доказательств, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и являются именно спорами о принадлежности (устанавливается 6 законный владелец, которому должно быть передано вещественное доказательство), а не спорами об установлении факта.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации истцом используется надлежащий способ защиты своего права. В данном случае иного способа защиты у истца не имеется, тем самым доводы общества подлежат судом отклонению. Иное толкование означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

По смыслу статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия ареста денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела, нахождение денежных средств на счете общества, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, наличие у истца статуса потерпевшего по уголовному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Обществом доказательств принадлежности ему спорных денежных средств в материалы дела не представлено. Принадлежность денежных средств истцу не оспорена, подтверждается представленными в дело материалами, в том числе актами органов предварительного следствия.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Пирвелли».

В то же время, иск в части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворению не подлежит, так как безусловных доказательств того, что отделом права истца нарушены, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что денежные средства отделом не удерживаются, поскольку сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статьи 115 и 115.1 УПК РФ. Также отсутствуют какие-либо неправомерные действия отдела в отношении истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований к обществу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А32-47627/2019 (15АП-2074/2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Пирвелли».

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирвелли", г. Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) на денежные средства в размере 785 185 руб. 73 коп., находящихся на счете Общества с ограниченной ответственностью "Пирвелли", г. Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>), №<***>, АО «АЛЬФА-БАНК», открытый 10.05.2023г. в дополнительном офисе «Владимирский» АО «Альфа-Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пирвелли", г. Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева