Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А84-3908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А84-3908/2023
14 августа 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод "Вымпел"», ОГРН <***>, ИНН <***>, Рыбинск,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 № 8-ДВ/ЮО, от ответчика – Голубь Г.Н. по доверенности от 09.01.2023 № 1, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод "Вымпел"» (далее – общество) о взыскании 154560,56 рублей пени, 25407,22 рублей процентов.

Определением от 18.07.2023 суд принял к рассмотрению уточненный иск о взыскании неустойки в размере 340 132,64 рубля, процентов в размере 55 912,22 рублей, штрафа в размере 2 183 201 рубль, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 399 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на арест права требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – ГУП ГС «СМП», арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 30.07. 2018 № 1807/188.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами аренды являются причалы №№ 225, 227, 228, 229, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы за базовый месяц аренды составляет 317 381,53 руб. с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты заключения договора.

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе, причалы №№ 225, 227, 228, 229.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - Истец, ФГУП «НИКИМП», арендодатель).

19 октября 2022 года директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утверждён Акт приёма- передачи имущества.

ФГУП «НИКИМП» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а именно:

- ремонтный пирс №№ 225,227, дата гос. регистрации права 26.10.2022;

- ремонтная набережная № 228, дата гос. регистрации права 27.10.2022;

- набережная второй очереди № 229, дата гос. регистрации права 31.10.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о смене арендодателя от 07 ноября 2022 года № 178 с указанием платёжных реквизитов истца для перечисления арендных платежей.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю вынесено постановление от 01.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в соответствии с которыми обращено взыскание на имущественное право должника-организации ГУП ГС «Севастопольский морской порт» в виде права требования на получение денежных средств с АО «ССЗ «Вымпел» возникшее на основании договора аренды № 1807/188 от 30.07.2018: запрещено АО «ССЗ «Вымпел» перечислять на основании данного договора аренды, заключенного с должником-организацией, денежные средства в пользу должника-организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам; АО «ССЗ «Вымпел» обязан перечислять ежемесячно, денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления ГУП ГС «Севастопольский морской порт».

Постановлением судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и г. Севастополю от 31.01.2023 № 96981938/8201 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 по обращению взыскания на денежные средства ГУПГС «СМП» в виде права требования на получение денежных средств с АО «ССЗ «Вымпел», по соответствующим договорам аренды в связи со сменой арендодателя, отменено.

Считая, что данные обстоятельства непреодолимо препятствуют исполнению обязательств перед новым кредитором, ответчик возражал против удовлетворения требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Арест права требования ГУП ГС «Севастопольский морской порт» к ответчику не препятствует надлежащему исполнению обязательств перед актуальным кредитором, хоть и может создавать дополнительное финансовое обременение для должника.

С учетом этого суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что взыскание неустойки прежде всего имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться не только разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность начисленных мер ответственности допущенному нарушению обязательства, суд, с учетом поведения сторон и обстоятельств, сопутствовавших нарушению, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод "Вымпел"», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 27 956,11 рублей мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору и 6 399 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод "Вымпел"», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 29 497 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков