Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-4515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4515/2019
г. Краснодар
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПБ» (ИНН 7723683270, ОГРН 5087746309151) – Чистякова В.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань» (ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-4515/2019, установил следующее.

ООО «Полиграф-защита СПБ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Таманская винная компания – Кубань» (далее – компания) о взыскании 3 268 019 рублей задолженности, 890 254 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Названными решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, с компании в пользу общества взыскано 2 093 480 рублей 45 копеек задолженности, 534 025 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды сочли доказанным оказание обществом услуг на взыскиваемую сумму без заключения договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом. Проставление на актах оттиска печати, принадлежащей именно ответчику, не доказано. Суды не исследовали доказательства, подтверждающие получение исполнителем задания от заказчика. Сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, что влечет ее недействительность.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2015 по 15.07.2016 общество оказало компании услуги по адаптации дизайна и допечатной подготовке ряда полиграфической продукции на сумму 3 268 019 рублей, услуги были приняты ООО «ТВК-Кубань» без рекламаций, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оказание истцом спорных услуг подтверждено документально, ответчик их не оплатил, какие-либо возражения относительно ненадлежащего исполнения услуг не предъявил.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций учли заявление компании о применении исковой давности и пропуск обществом срока исковой давности в отношении услуг, оформленных актами от 01.10.2015 № 1439, от 01.10.2015 № 1438, от 04.10.2015 № 1608, от 14.10.2015 № 1441, от 14.10.2015 № 1443, от 26.10.2015 № 1606, от 06.11.2015 № 1504, от 20.11.2015 № 1716, от 20.11.2015 № 1721, от 20.11.2015 № 1715, от 04.12.2015 № 1861, поэтому отказали в иске в части 1 173 538 рублей 45 копеек задолженности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса), поэтому суды отказали в иске и в части начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что, помимо подписи, на каждой накладной имеется оттиск печати компании. О фальсификации актов, а также о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена, ответчик не заявлял.

Кроме того, компания не приводила доводов о том, что указанные в актах лица, подписи которых скреплены печатями (в частности, исполнительный директор Геут А.Д.), не являются ее работниками, не представила материалов служебных проверок причин подписания данными лицами актов и принятых мер вплоть до обращения в правоохранительные органы в случае, если полагает их действия неправомерными.

Аналогично не обосновала компания причины подписания старшим бухгалтером Демьяненко Е.В. актов сверки с обществом за 2015 год и 1 квартал 2016 года, в которых отражена часть спорных актов (т. 2, л. д. 19 – 22).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно сочли представленные в материалы дела акты допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами возникновения у ответчика спорной задолженности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-4515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева