Решение от 6 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1547/2026
г.Чита
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Б. Бальжаевой, секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1432147,53 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение №8-ХАР/001-0411-25 от 01.07.2025 за период с 01.12.2025 по 31.12.2025 в размере 1429883,55 руб., неустойки за период с 13.01.2025 по 16.02.2026 в размере 2263,98 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 24.03.2026 по 07.04.2026.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что АО «Интер РАО - Электрогенерация» является исполнителем коммунальных услуг в отношении должника ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (далее должник). Предоставляет коммунальные услуги в виде коммунальной услуги теплоснабжения по адресу: Ясногорск, пер. Больничный, 7.

Согласно пункту 4.6 договора, абонент обязуется производить оплату за расчетный период по настоящему Контракту в следующем порядке и сроке:

-До 18 (восемнадцатого) числа расчетного месяца - платеж в размере 30 % от стоимости планового количества тепловой энергии и теплоносителя, указанного в приложении № 2.

-До 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным -окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных Абонентом в расчетном периоде. Во исполнение условий Государственного контракта на теплоснабжения № 8-ХАР/001-0411-25 от 01.07.2025 года за период с 01.12.2025.-31.12.2025 г.

Истец произвел отпуск тепловой энергии, а Ответчик принял на сумму 1037973,99 рублей на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт на отпуск тепловой энергии в указанном количестве подтверждается, Актом приема-передачи № 13/ХАР-12-00190 от 31 декабря 2025 г.

За период декабрь 2025 г. истец произвел отпуск, а ответчик принял тепловую энергию в объеме 360,91 Гкал, истцом были выставлены к оплате счет-фактура № 13/0ХАР-311225-0000000222 от 31.12.2025 г. на сумму 1429883,55 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1429883,55 руб.

Ответчик требования в части основного долга признал.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств полной оплаты ответчик не представил.

По правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 13.01.2026 года по 16.02.2026 года сумма неустойки составила 2263,98 руб.

Расчет не противоречит закону.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ в сумме 20464,10 руб.

При обращении с исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 70000,00 руб. по платежным поручениям №№2244-2250 от 30.09.2025.

По правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1429883,55 руб., неустойку в сумме 2263,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20464,10 руб., всего – 1452611,63 руб.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49535,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Фадеев