Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А57-14237/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9569/2021

Дело № А57-14237/2020
г. Казань
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадушкина Ивана Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А57-14237/2020

по требованию публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадушкина Ивана Алексеевича (ИНН 641001105955, СНИЛС 145- 691-871 99, 20.09.1989 г.р., адрес регистрации: 13440, Саратовская обл., Дергачевский р- н, р.п. Дергачи, Больничный проезд, д. 4, кв. 2),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) Кадушкин Ивана Алексеевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич (ИНН 642800290907, рег.номер 002/258- 20, адрес для направления корреспонденции:440031, г.Пенза, ул.Курская, д.1А), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171(6892).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование публичного акционерного общества «Совкомбанк», в котором заявитель просит суд: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кадушкина Ивана Алексеевича денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № 2213921349 от 13.05.2019 обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta, 2019 г.в. VIN-номер XTAGFL110KY328863 - в размере 63 4371 14 руб., из которых: Остаток основного долга: 626797.33 Срочные проценты: 7573.81. Впоследствии кредитор просил суд признать общим долгом супругов Кадушкина Ивана Алексеевича и Кадушкиной Виктории Марсовны задолженность Кадушкиной Виктории Марсовны перед ПАО «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита от 13.05.2019 № 2213921349.

Суд первой инстанции расценил данное требование, как уточнение и определил принять уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассматривать требование с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадушкина В.М.

02.03.2021 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кадушкина Ивана Алексеевича денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № 2213921349 от 13.05.2019 обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta, 2019 г.в. VIN-номер XTAGFL110KY328863 - в размере 634371.14 руб., из которых: Остаток основного долга: 626797.33 рублей, Срочные проценты: 7573.81 рублей отказано. В признании общим долгом супругов Кадушкина Ивана Алексеевича и Кадушкиной Виктории Марсовны задолженность Кадушкиной Виктории Марсовны перед ПАО «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита от 13.05.2019 № 2213921349 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 отменено.

Принят новый судебный акт. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кадушкина Ивана Алексеевича денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора от 13.05.2019 № 2213921349, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модельVesta, 2019 года выпуска VIN -номер XTAGFL110KY328863 в размере 634371,14 руб., из которых остаток основного долга:626 797,33 руб., срочные проценты 7573,81 руб. Признана общим долгом супругов Кадушкина Ивана Алексеевича и Кадушкиной Виктории Марсовны задолженность Кадушкиной Виктории Марсовны перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 13.05.2019 № 2213921349.

Должник не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что кредитный договор в связи с приобретением спорного автомобиля был заключен не с должником, а супругой должника. Согласно судебной практики отсутствует презумпция совместного долга супругов, наоборот, долг считается индивидуальным. Кроме того, отсутствуют доказательства, что автомобиль, переданный в залог банку, используется на нужды семьи.

Банк отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель банка отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время супруга должника, Кадушкина Виктория Марсовна, имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) по кредитному договору от 13.05.2019 № 2213921349. Также Кадушкина Виктория Марсовна передала в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LADA модель Vesta, 2019 г.в. VIN- номер XTAGFL110KY328863. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2019- 003- 627425-572 от 14.05.2019. Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Полагая, что обязательства по указанному договору являются общим долгом супругов, кредитор обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кадушкина Ивана Алексеевича денежного требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: от 13.05.2019 № 2213921349, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta, 2019 г.в. VIN-номер XTAGFL110KY328863 - в размере 634 371,14 руб., из которых: Остаток основного долга: 626 797,33 руб., Срочные проценты: 7 573,81 руб. и признании общим долгом супругов Кадушкина Ивана Алексеевича и Кадушкиной Виктории Марсовны задолженности Кадушкиной Виктории Марсовны перед ПАО «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита № 2213921349 от 13.05.2019. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что автомобиль приобретен в период брака, при этом супругом должника не представлено доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях, учитывая, что брачный договор супругами не заключался, раздела имущества после расторжения брака не произведено, суд апелляционной инстанции признал, что в такой ситуации в отсутствие доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с нуждами семьи, следует исходить из того, что транспортное средство приобреталось для использования как семейного имущества, а значит, является общим имуществом супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство.

Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что банк вправе в данном деле о банкротстве супруга заемщика предъявлять требование о погашении долга в размере 634 371.14 руб 2 081 574,65 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, общим обязательством супругов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-14237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова