Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А74-3482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3482/2020
26 октября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаяр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 329 360 руб. 74 коп., в том числе 250 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.04.2019 №17, 16 630 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 06.08.2020 с начислением процентов с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 3 000 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на момент расторжения договора, 62 730 руб. 56 коп. реального ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, при предъявлении диплома от 28.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Хаяр» (далее – ООО «Хаяр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивное» (далее – ООО «Дивное») о взыскании 3 329 360 руб. 74 коп., в том числе 250 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.04.2019 №17, 16 630 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 06.08.2020 с начислением процентов с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 3 000 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на момент расторжения договора, 62 730 руб. 56 коп. реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что истец не предпринимал мер по заключению договора поставки рыбной продукции с иным поставщиком (замещающей сделки) ввиду отсутствия у него средств. Пояснил также, что истец не заявляет требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с расторжением предварительного договора с ООО ТК «Таймыр».

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства ответчик извещен публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях ранее, и обязан отслеживать информацию о движении дела. Телеграмма по адресу регистрации ответчика не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик согласился с наличием долга по предоплате и процентов, в отношении убытков указал, что поскольку ответчик является сельскохозяйственным производителем, заключенный между сторонами договор является договором контрактации, в связи с чем ответчик несет ответственность в виде убытков только в случае наличия его вины, а вылов рыбы стал невозможен ввиду аномального количества осадков.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дивное» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хаяр» (покупатель) 11.04.2019 заключен договор поставки №17 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать со своего склада, а покупатель принимать и оплачивать рыбную продукцию - окунь красноперый, карп, карась, нельма свежемороженная вылова 2019 года. Место вылова (пруд) Республика Хакасия, Боградский район, в 4 км. на юго-запад от с.Знаменка (кадастровый номер 19:07:000000:252). Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии со спецификациями поставок, согласованными сторонами (приложение к договору №1). Предварительный общий объем поставок фиксируется сторонами в размере 100 000 кг. (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и фиксируется в спецификациях, надлежаще оформленных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору), в которой стороны согласовали наименование, количество товара, сроки поставки следующего товара:

№
Товар

Кол-во

Ед. изм.

Цена за единицу руб.

Стоимость

руб.

1
Окунь красноперый

(весовая калибровка: 40-100 гр.,

100-350 гр., 350+)

70 000

кг

30

2 100 000

2
Карп (различной весовой калибровки)

- по согласованию сторон

20 000

кг

40

800 000

3
Нельма (различной весовой калибровки)

500

кг

400

200 000

4
Карась 500+ (по согласованию)

20 000

кг

25

500 000

Итого: 3 600 000 руб.

Спецификацией установлен следующий график поставки товара:

первый этап: 10.07.2019 - 31.07.2019 (окунь 20 тонн, карп 5 тонн, карась 5 тонн);

второй этап: 01.08.2019 - 31.08.2019 (окунь 25 тонн, карп 5 тонн, карась 5 тонн);

третий этап: 01.09.2019 - 10.10.2019 (окунь 25 тонн, карп 10 тонн, карась 10 тонн).

Согласно данной спецификации, срок исполнения поставки не более 100 дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки доставка товара производится покупателем за счет средств покупателя.

На основании пункта 4.1 договора поставки приёмка товара производится на складе поставщика по фактическому количеству поставляемых товаров путём их осмотра и подсчёта покупателем, с проверкой товарного вида и качества товара. Количество фактически принятого товара отражается в накладной. В случае обнаружения при приёмке утраты и (или) повреждения продукции или её части, или несоответствия фактически полученной продукции товарно-сопроводительным документам, покупатель должен составить соответствующий акт и предоставить его поставщику в течение трёх дней после приемки товара.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что цена за единицу товара включает в себя, в том числе, стоимость единицы товара, стоимость стандартной упаковки и невозвратной тары.

Согласно пункту 5.3 договора поставки сторонами определен следующий порядок расчетов за товар: предоплата по договору в размере 300 000 руб. в срок до 20 апреля, далее 100% оплата по факту приемки партии товара.

Оплата производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 201 000 руб. Наличными денежными средствами в кассу организации, в размере 99 000 руб. (пункт 5.4 договора поставки).

В силу пунктов 9.2 и 9.3 договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019; в случае расторжения договора, стороны обязаны рассчитаться по всем своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

Во исполнение пунктов 5.3, 5.4 договора поставки истец внес предоплату в сумме 300 000 руб., в том числе 99 000 руб. в кассу ООО «Дивное», что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 11.04.2019, от 12.04.2019, 201 000 руб. перечислил по платежному поручению от 23.04.2019 №1.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара письмом от 01.08.2019 истец потребовал исполнения договора поставки, а именно начать отгрузку первой партии товара (окуня 20 тонн, карпа 5 тонн, карася 5 тонн общей стоимостью 925 000 руб). Также в претензии сообщено о внесенной ООО «Хаяр» предоплате по договору поставки в размере 300 000 руб., и о понесенных дополнительных расходах в размере 200 000 руб. в связи с оплатой форм для заморозки рыбы, упаковочной тары, транспортных расходах по доставке морозильного реф-контейнера к месту лова.

01.10.2019 истцом получен ответ на претензию от 20.09.2019, в которой ответчик предложил считать расторгнутым договор поставки с момента получения данного уведомления. Пояснил, что в связи со сложившимися летом 2019 года погодными условиями в Республике Хакасия невозможно установить уровень воды принадлежащего поставщику пруда на уровне, допускающем промышленный вылов рыбы. Поскольку до окончания сезона добычи рыбы в Республике Хакасия осталось не более месяца, исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки ответчик не имеет объективной возможности. Ответчик гарантировал произвести возврат истцу предоплаты по договору поставки в срок не позднее 31.12.2019.

25.11.2019 ответчиком произведен возврат истцу предоплаты по договору поставки в размере 50 000 руб.

Истец письмом от 07.02.2020 в адрес ответчика направил претензию, в которой заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении 9 689 686 руб. 40 коп., в том числе 250 000 руб. предоплаты по договору поставки, 9 249 руб. 71 коп. неустойки, 4 670 000 руб. убытков, 4 760 436 руб. 69 коп. упущенной выгоды.

20.02.2020 ответчик получил претензию истца от 07.02.2020, что подтверждается почтовым чеком от 07.02.2020 №прод160433 и отчетом об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором 65501744004974.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (возврате) суммы предварительной оплаты, процентов и взыскании убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из договора на поставку товара и регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 11.04.2019 №17 является договором контрактации, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является сельскохозяйственным производителем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в обоснование иска указал на прекращение договора поставки от 11.04.2019 №17 ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Стороны в спецификации на поставку товаров согласовали срок исполнения поставки: не более 100 дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

Обязательства по внесению предоплаты истец исполнил в период с 11 по 23 апреля 2019 года.

Согласно спецификации, товар истцу ответчиком должен был быть поставлен в период с 10.07.2019 по 10.10.2019, однако в установленные сроки и позднее поставлен не был.

Поскольку поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, уведомлением от 07.02.2020, направленным по юридическому адресу ответчика - 655009, <...>, истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В доказательство направления уведомления от 07.02.2020 в адрес ответчика истцом представлен почтовый чек от 07.02.2020 №прод160433 и отчет об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором 65501744004974.

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение обязательств по поставке товара (товар не был поставлен), истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истцом соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. истцом подтвержден материалами дела.

25.11.2019 ответчиком произведен возврат истцу предоплаты по договору поставки в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату в кассу и на расчетный счет ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара на сумму 250 000 руб., либо возврата указанной суммы, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 250 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 630 руб. 18 коп. за период с 01.08.2019 по 06.08.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет размера начисленных процентов не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что расчет ответчиком проверен, признан верным.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размер процентов исчислен арифметически верно.

Поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16 630 руб. 18 коп. за период с 01.08.2019 по 06.08.2020.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.08.2020 по день фактической уплаты данной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата предварительной оплаты по договору поставки в материалы дела не представлено, требование истца об уплате процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 3 000 000 руб.

В качестве убытков истец просит взыскать разницу между стоимостью подлежащего поставке товара по договору от 11.04.2019 и текущей стоимостью аналогичного товара.

В подтверждение текущей цены истец представил расчет убытков, прайс-лист ИП ФИО3 на 31.12.2019, справку от 13.10.2020 об оценке средней рыночной стоимости, скриншот с официального сайта ООО «Фиш-Ресурс», прайс ООО «Фиш-Ресурс», скриншот с официального сайта ООО «АйсФиш», прайс ООО «АйсФиш», скриншот стоимости карася у ФИО4 (ресурс fishretail), скриншот стоимости карася у ООО «АльянсПромСнаб», скриншот стоимости карпа у ООО «Агросервер», скриншот стоимости карпа у ООО «Наша рыба» и ОАО «Волгореченскрыбхоз», скриншот официального сайта ООО «Руслов», скриншот стоимости окуня у ООО «Руслов», скриншот стоимости нельмы у ООО «МАРЭ», скриншот стоимости нельмы с ресурса fishretail, скриншот стоимости окуня у Вадима Кондрат (ресурс fishretail), скриншот стоимости окуня у ИП ФИО5 (ресурс fishretail).

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку ответчик не поставил товар.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

В качестве правового обоснования данного требования истцом указан пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность стороны вследствие нарушения обязательства в случае несовершения сделки взамен расторгнутого договора.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №309-ЭС16-11557, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 2397/08, от 08.06.2010 N ВАС-7222/10).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по заключению новой сделки.

Представители истца пояснили в судебных заседаниях, что истец не предпринимал мер к заключению новой сделки с иным поставщиком с целью поставки аналогичного товара.

В исковом заявлении указано, что истцом не заключалось договоров на поставку аналогичного товара и не планируется заключение таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 3 000 000 руб. абстрактных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 62 730 руб. 56 коп. реального ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком нарушены пункты 2.6 и 5.1 договора, а также в связи с тем, что ответчик не обладал всеми необходимыми материалами для вылова рыбы, истец вынужден был приобрести товары и заказать услуги для надлежащей приемки товара и последующей его транспортировки:

4 572 руб. - фал (веревка для невода);

900 руб. - ведра для окуней;

1 500 руб. - пленка для выстилания ящиков для рыбной продукции;

34 360 руб. - блок-формы для заморозки рыбы, мешки для упаковки рыбных замороженных блоков;

15 577 руб. - услуги по доставке блок-форм для заморозки рыбы до места нахождения ООО «Хаяр»;

2 847 руб. - услуги по доставке мешков для упаковки рыбных замороженных блоков до места нахождения ООО «Хаяр»;

3 000 руб. - услуги по погрузке рефконтейнера в г. Абакане;

12 000 руб. - услуги по перевозке рефконтейнера из г. Абакана в п. Знаменка;

5 088 руб. - услуги по разгрузке рефконтейнера в месте нахождения ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенные фал (веревка для невода), ведра для окуней, пленка для выстилания ящиков для рыбной продукции, блок-формы для заморозки рыбы, мешки для упаковки рыбных замороженных блоков утратили свои потребительские качества и они не могут быть реализованы третьим лицам или использованы в деятельности истца. Между несением истцом расходов по оплате услуг по доставке блок-форм и мешков до места нахождения в свой адрес (ООО «Хаяр») и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Истец не доказал, что он лишился владения веревками для невода, ведрами для окуней, пленкой для выстилания ящиков для рыбной продукции, блок-формами для заморозки рыбы, мешками для упаковки рыбных замороженных блоков, и что это произошло по вине ответчика, либо что истец не имеет возможности продать указанный товар за приобретенную цену с учетом доставки в свой адрес, следовательно, оснований для отнесения стоимости данных предметов, находящихся во владении истца, на ответчика при данных обстоятельствах не имеется.

Неисполнение обязательств со стороны контрагента истца, в данном случае - ответчика, являются предпринимательскими рисками. Хозяйственная деятельность для извлечения прибыли должна быть организована с учетом возможных обычных предпринимательских рисков.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Условиями договора поставки от 11.04.2019 №17 стороны предусмотрели поставку товара путем выборки на складе ответчика в с.Змаменка Боградского района (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно спецификации, первая партия должна быть готова к выборке 10.07.2019.

Из условий договора и спецификации не усматривается, что ответчик должен известить истца о готовности товара к выборке.

В соответствии с пунктом 2.7 договора холодильное оборудование покупателя должно соответствовать требованиям по поддержанию рабочей температуры и влажности при хранении и транспортировке продукции.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в сумме 20 088 руб. на организацию доставки рефконтейнера из. г.Абакан в с.Змаменку Боградского района Республики Хакасия для исполнения условий договора поставки от 11.04.2019 №17:

3 000 руб. - услуги по погрузке рефконтейнера в г. Абакане (платежное поручение от 04.07.2019 №6, акт об оказании выполненных услуг от 04.07.2019 между истцом и ИП ФИО6),

12 000 руб. - услуги по перевозке рефконтейнера из г. Абакана в с. Знаменка (платежное поручение от 04.07.2019 №7, акт от 04.07.2019 № 10 между истцом и ИП ФИО7),

5 088 руб. - услуги по разгрузке рефконтейнера в месте нахождения ответчика в с. Знаменка (платежное поручение от 01.07.2019 №5, транспортная накладная от 04.07.2019 АО «ДЭП №369»).

Учитывая, что договор расторгнут по вине ответчика, и что материалами дела подтверждается несение истцом расходов в сумме 20 088 руб. в связи с исполнением договора поставки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 20 088 руб. убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично в сумме 286 718 руб. 18 коп., из них 250 000 руб. предварительная оплата, 16 630 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов по день фактической оплаты, 20 088 руб. убытков.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 39 647 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца в сумме 36 232 руб. 68 коп., на ответчика в сумме 3414 руб. 32 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 194 руб. квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 06.04.2020, расходы по её уплате в сумме 3414 руб. 32 коп. подлежат возмещению ему за счёт ответчика, 23 453 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаяр» 286 718 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 18 коп., в том числе 250 000 руб. предварительной оплаты, 16 630 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 088 руб. убытков, а также 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., от неуплаченной суммы, начиная с 07.08.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаяр» в доход федерального бюджета 23 453 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко