Решение от 13 января 2022 г. по делу № А43-24345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24345/2021

г. Нижний Новгород 13 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-398),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd), Республика Корея, г. Сеул,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Окинино Нижегородская область,

о взыскании 10 000 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Определением от 02.08.202118.09.2020.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 29.09.20221 суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 15.11.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Компания Рои Вижуал Ко Лтд является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1 086 866, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата регистрации – 15.04.2011. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.

13.09.2020 в торговой точке "Мир одежды и обуви", расположенной по адресу: <...> был установлен факт предложения к продаже и продажи товара— рюкзак.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 13.09.2020, в котором содержатся сведения о продавце (ФИО, ИНН), указана стоимость, наименование товара, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначений, расположенных на товаре (рюкзаке), с товарными знаками истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеется, что является нарушением исключительных прав истца.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на товаре с товарным знаком № 1086866 руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорным товарным знаком.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование товарного знака № 1086866 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1086866, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. заявлено обоснованно.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно кассовому чеку стоимость контрафактного товара, за который истец просит компенсацию составляет 599 руб. 00 коп., следовательно, подлежит удовлетворению в сумме 599 руб. 00 коп. за счет ответчика.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовые квитанции.

Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 409 руб. 54 коп.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП подтверждены платежным поручением от 31.03.2021 № 1113 на сумму 200 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, не противоречат закону, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Окинино Нижегородская область в пользу ROI VISUAL CJ., Ltd, (NONHYEON-DONG, MYEONGEUN B/D), KOREA, SEOUL, GANGNAM-GU, (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) г. Сеул <...> 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1086866, а также 599 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара,409 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская