Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А81-7332/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7332/2021
г. Салехард
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Кабинет" (ИНН 7810556159, ОГРН 1097847160718) к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844) о взыскании 1 780 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гришко А.С., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Кабинет" (далее – ООО "АПБ Кабинет"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее – ООО "Газхолодмаш"; Ответчик) о взыскании 1 780 000 рублей задолженности по договору подряда от 27.01.2020 г. № 2937-01/20 на корректировку рабочей документации по объекту капитального строительства: "Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии "федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования" Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.01.2020 г.

ООО "Газхолодмаш" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не признает работы выполненными ООО "АПБ Кабинет" и не признает свои обязательства по оплате денежных средств в размере 1 780 000 на основании п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51. Ответчик просит обязать Истца, в целях подтверждения выполнения работ, представить окончательный вариант рабочей документации, имеющий отметку об утверждении, либо с приложением документов, подтверждающих его передачу Заказчику, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела по существу, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО "АПБ Кабинет" к ООО "Газхолодмаш" о взыскании задолженности в размере 1 780 000 рублей отказать.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 25.10.2021 по ходатайству представителя Истца был объявлен перерыв до 08.11.2021, с целью предоставления возражения на отзыв Ответчика. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Ответчика.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся документам.

От ООО "АПБ Кабинет" поступили возражения на отзыв Ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПБ Кабинет" (далее - Подрядчик) и ООО "Газхолодмаш" (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № 2937-01/20 от 27 января 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации (далее - «документация») по объекту капитального строительства: "Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - «объект»), в соответствии с Заданием на корректировку рабочей документации, которое утверждается путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору. Между сторонами согласован и подписан График выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.4.2. Договора приемка работ осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации. В этот же срок Заказчик обязан подписывать и направлять в адрес Подрядчика либо акты выполненных работ, либо же мотивированные отказы от их подписания.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1.1 Договора) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 6 780 000 (шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Истцом указывается, что ООО "АПБ Кабинет" работы в рамках Договора выполнены надлежащим образом, качественно и в предусмотренные названным договором сроки, их результат передан Заказчику, мотивированного или иного отказа от приемки работ Заказчиком не заявлено.

В адрес Заказчика «21» февраля 2020 г., «20» марта 2020 г., «14» апреля 2020 г., «22» апреля 2020 г., «30» апреля 2020 г., «28» мая 2020 г., «28» мая 2020 г., «05» июня 2020 г., «25» июня 2020 г., «26» июня 2020 г., «29» июня 2020 г., «02» июля 2020 г., «09» июля 2020 г., «24» июля 2020 г., «04» августа 2020 г., «10» августа 2020 г., «02» сентября 2020 г., «15» октября 2020г. по актам передана рабочая документация, а также акты выполненных работ.

Никаких претензий по качеству, срокам и т.д. Заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, заявлено не было. Таким образом, работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме.

Однако по настоящий момент ООО "Газхолодмаш" обязанности в рамках вышеуказанного Договора не выполнены, а именно, выполненные ООО "АПБ Кабинет" работы не оплачены.

Задолженность ООО "Газхолодмаш" по оплате выполненных работ перед ООО "АПБ Кабинет" составляет 1780000 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

04 июня 2021 г. Истцом в адрес Ответчика (по двум известным адресам) была направлена Претензия исх. № 40 от 01.06.2021 г., однако денежные средства в указанном объеме и в указанный в договорах срок уплачены не были, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты подрядных работ является приемка результата работ заказчиком.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в ответ на письмо ООО "АПБ Кабинет" (исх. № 40 от 01 июня 2021 года, вх. № 2229/05 от 11 июня 2021 года) об уплате задолженности за выполненные работы по Договору, и ранее в переписке ООО "Газхолодмаш" сообщало следующее:

Указанные в Письме количество актов выполненных работ составляет 18 актов, а даты актов не соответствуют действительности, так как согласно акту сверки за 2020 год было предоставлено 16 актов: 20.02.2020 г., 16.03.2020 г., 31.03.2020 г., 15.04.2020 г., 22.04.2020 г., 28.05.2020 г., 28.05.2020 г., 05.06.2020 г., 23.06.2020 г., 25.06.2020 г., 29.06.2020 г., 02.07.2020 г., 16.07.2020 г., 04.08.2020 г., 10.08.2020 г., 13.11.2020 г.

На момент направления письма, Подрядчиком велись корректировки рабочей документации абсолютно во всех разделах. Подтверждением чему является облачный сервис «Яндекс.Диск», где находятся разделы проектной документации в электронном виде и где систематически происходят изменения в данных разделах.

К тому же, подтверждением того, что в работах Подрядчика ведется корректировка рабочей документации является факт неоднократного составления протоколов оперативного совещания после даты подписания актов выполненных работ на котором, присутствовали представители Сторон и Филиала ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения Минстроя России в г. Санкт-Петербурге».

Таким образом, Подрядчик на момент предъявления требований продолжал переделывать результат работ по Договору, работы Подрядчиком окончательно не были выполнены ни по одному из этапов работ.

Согласно п. 4.5. Договора если в ходе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, немедленно поставив Заказчика об этом в известность. Однако в ходе выполнения работ, Подрядчик не предпринял никаких действий, направленных на уведомление Заказчика о получении отрицательного результата работ, и продолжал без распоряжения Заказчика изменять конечный результат работ.

Ответчиком также указывается, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют нормам, требованиям, условиям Договора и являются ненадлежащим исполнением Договора, поскольку корректировка результата работ ведется Подрядчиком до сих пор по всем разделам.

Заказчик назначил Подрядчику разумный срок для устранения недостатков до 05 июля 2021 года, а именно для предоставления актуальной проектной документации в окончательном варианте, однако требование Заказчика исполнено не было.

Кроме того, ООО "Газхолодмаш", отметило, что в случае неисполнения требования Заказчика о предоставлении проектной документации соответствующей действующему законодательству РФ, в срок до 05 июля 2021 года, Заказчик требует, в связи с невыполнением Подрядчиком в полном объёме работ обозначенных в Договоре, расторгнуть Договор и вернуть денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%., и уплатить пени в размере 406 160 рублей.

Указанные в отзыве доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям:

1. Ответчик указывает, что «представлено 18 актов выполненных работ».

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку как при сдаче работ, так и при предъявлении претензии и искового заявления было представлено 16 актов выполненных работ и два акта сверки.

2. Корректировки с использованием сервиса «Яндекс.Диск».

Данный сервис создан для удобства обмена информацией с заинтересованными лицами, на нем выкладываются разъясняющие чертежи, схемы, таблицы и прочие рабочие документы, которые не являются результатом работ по договору.

Ответчик непрерывно выступал и выступает с инициативами, изменения в рабочей документации. В качестве варианта и анализа возможности реализации данных инициатив, Истец проводит проработку этих возможностей.

Однако, все работы производятся исключительно по документации, официально переданной государственному заказчику в количестве 3х экземпляров (а также 2 экземпляра Ответчику).

Таким образом, на момент подачи претензии все работы по договору выполнены и приняты Ответчиком в соответствии с положениями договора.

При необходимости внесения изменений в подготовленную рабочую документацию, согласно п 4.7. договора: «Внесение изменений и дополнений в документацию осуществляется Подрядчиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к Договору», необходимо заключить дополнительное соглашение.

Таких соглашений между сторонами достигнуто не было, и Ответчик на них не ссылается.

По смыслу п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными работами по договору строительного подряда являются работы, не учтенные в технической документации. Поскольку техническая документация представляет собой результат проектных работ (ст. 758 ГК РФ) к технической документации может быть отнесена проектная документация, разработка которой осуществляется по правилам ст. 48 ГрК РФ. Также к технической документации можно отнести рабочую документацию, разрабатываемую в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации (п. 4 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Таким образом, техническая документация для строительства может предоставляться не только заказчиком, но и разрабатываться подрядчиком. В п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. В этой связи дополнительными работами в смысле п. 3 ст. 743 ГК РФ при строительстве объекта должны считаться работы, не учтенные в технической документации, согласованной в порядке п. 1 ст. 760 ГК РФ.

Подрядчик при осуществлении строительства обязан руководствоваться не только технической документацией, но и сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ объем и содержание работ, выполняемых по договору подряда, определяются именно технической документацией.

Заказчик вправе без согласования с подрядчиком внести в техническую документацию изменения, предусматривающие выполнение дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% договорной цены (п. 1 ст. 744 ГК РФ). Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнять работы в соответствии с измененной таким образом технической документацией и несет перед заказчиком ответственность за отступление от содержащихся в ней требований.

В такой ситуации стороны должны действовать в порядке, определенном ст. 744 ГК РФ: заказчик должен внести изменения в техническую документацию, предусматривающие выполнение дополнительных работ (если разработка технической документации согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ возложена на подрядчика – дать подрядчику соответствующее поручение), а подрядчик – выполнить работы в соответствии с измененной технической документацией. Вопрос об оплате таких работ и необходимости согласования сторонами дополнительной сметы также должен решаться в соответствии со ст. 744 ГК РФ.

Однако в данном случае такие изменения Ответчиком не вносились, а Сторонами не согласовывались.

3. Сроки выполнения.

Сроки выполнения работ, были отодвинуты по обоюдному согласию сторон, в ходе осуществления работ. Ранее не было претензий и разногласий по этому поводу.

4. Ссылки на п. 4.5. Договора.

Неизбежность получения отрицательного результата в проекте отсутствовала. Вся разработанная документация успешно сдана Единому Заказчику «ФКУ ДЕЕЗ» без замечаний.

Все работы, которые ведутся на объекте по настоящее время, осуществляются по этой рабочей документации.

В настоящее время, подавляющее большинство работ, выполненных на объекте Ответчиком по разработанной ООО "АПБ Кабинет" документации, выполнено, сдано государственном заказчику, а также оплачено.

В связи с этим, доводы об отрицательном результате работ, не состоятельны.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполненные работы, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

Все акты подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 780 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.0220 г.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 780 000 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844, дата регистрации 07.06.2006; 629850, АО Ямало-Ненецкий, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Промбаза ПГЭ, Промзона) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Кабинет" (ИНН 7810556159, ОГРН 1097847160718, дата регистрации 04.06.2009; 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 34, лит. Б, помещение 330) 1 780 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 30 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 810 800 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов