Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А06-8239/2018

153/2018-59135(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8239/2018
г. Астрахань
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" ФИО2

третье лицо – ФИО3 при участии: от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 04-28/3 от 09.01.2018 года

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2018 года, ФИО6, представитель по доверенности от 04.10.2018 года

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - МИФНС № 1, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения руководителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" ФИО2 (далее - директор, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения

судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, считает, что в действиях директора отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № 1, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 с 11.08.2015 по настоящее время является директором данного предприятия.

23.08.2018 в МИФНС № 1 поступило заявление ИП ФИО7 о привлечении директора ГП АО «ПАТП № 3» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку имеется задолженность перед ним в размере 1801918,0 рублей по договору № 233 от 22.05.2015 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, факт которой подтвержден решением Арбитражного суда Астраханкой области от 22.12.2017 по делу № А06-6875/2017.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения руководителем требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой выявлено, что директор, располагавший информацией о финансовом состоянии ГП АО «ПАТП № 3» повторно в срок до 28.02.2018 заявление о признании юридического лица банкротом не подал.

В связи с неисполнением директором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом по состоянию на 28.01.2018 и учитывая, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.08.2018г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 2 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 2 от 13.08.2018 в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ГП АО «ПАТП № 3» имело задолженность перед ИП Малачовым Т.М. в размере 1801918,0 рублей по договору № 233 от 22.05.2015 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, факт которой подтвержден решением Арбитражного суда Астраханкой области от 22.12.2017 по делу № А06-6875/2017.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По мнению МИФНС № 1, признаки несостоятельности (банкротства) в связи с непогашением задолженности перед ИП ФИО3 образовались у ГП АО «ПАТП № 3» 28.02.2018г., то есть по истечению трехмесячного срока со дня образования задолженности.

Таким образом, как указывает налоговый орган, заявление о признании ГП АО «ПАТП № 3» несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 28.02.2018.

Поскольку директором заявление о признании должника банкротом не было направлено, МИФНС № 1 по АО 13.08.2018 в отношении лица, привлекаемого к ответственности был составлен протокол об административном правонарушении № 2.

При этом заявитель указывает, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган указал, что постановлением № 15 от 04.07.2017 МИФНС № 1 директор привлекался к административной ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которое было им обжаловано и вступило в законную силу 09.08.2017 на основании решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани.

Таким образом, в действиях директора усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований пунктов 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в заявленный МИФНС № 1 момент исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Отклоняя доводы налогового органа о заявленном им моменте возникновения у директора обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве, суд учитывает, чтоиз представленных в до документов следует, что на момент составления налоговым органом протокола имелась следующая информация о ГП АО «ПАТП № 3»:

- задолженность перед ИП ФИО3 погашалась в рамках возбужденного исполнительного производства и за период с 23.05.2018 по 13.08.2018 (дата составления протокола) ему была перечислена сумма в размере 1470000,0 рублей (остаток 331918,0 рублей)

- стоимость активов составляет 188130,0 тыс. рублей, что превышает размер денежных обязательств перед кредиторами;

- не имело задолженности по заработной плате;

- взыскана задолженность с казны Астраханкой области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханкой области в сумме 30492032,0 рублей в рамках дела А06-3260/2018 по решению от 09.07.2018;

В связи с чем, суд приходит к выводу, что директором выполнялись мероприятия, направленные на расчеты с работниками и в целях погашения возникшей кредиторской задолженности и преодоления финансовых трудностей.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности МИФНС № 1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора не исследовались.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению налогового орагна, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности МИФНС № 1 также не представлены.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что на дату 28.02.2018 (определенную налоговым органом), как и на дату составления протокола (13.08.2018) у ГП АО «ПАТП № 3» не было признака недостаточности имущества, не подтвержден признак неплатежеспособности, а значит не доказано возникновение у директора ГП АО «ПАТП № 3» обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании должника банкротом.

Более того, факт отсутствия у ГП АО «ПАТП № 3» признаков банкротства подтвержден и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года по делу № А32-56229/2017.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, требования МИФНС № 1 по АО о привлечении директора ГП АО «ПАТП № 3» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017г. по делу № А65-27409/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А06-3339/2018 и от 25 апреля 2018 г. по делу № А57-25541/2014.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области о привлечении директора Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО2 к административной ответственности по ч.5.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Г.А. Плеханова