Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А56-71365/2015

790/2017-40710(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года Дело № А56-71365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Салынина Даниила Александровича представителей Пирогова И.М. (доверенность от 31.05.2017) и Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салынина Даниила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-71365/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Казарцева Александра Васильевича.

Определением от 24.11.2015 в отношении Казарцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 08.11.2016 Казарцев А.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Финансовый управляющий Панченко Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 141,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 26, корп. 3, кв. 51, кадастровый номер 78:36:0005352:3254, заключенную Казарцевым А.В. и Салыниным Даниилом Александровичем;

- признать недействительной сделку по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенную Казарцевой (Салыниной) Мариной Евгеньевной и Салыниным Д.А.

Финансовый управляющий просил также применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Салынина Д.А. в пользу Казарцева А.В. действительной стоимости спорной квартиры.

Определением от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение от 15.02.2017 отменено; признана недействительной заключенная Казарцевым А.В. и Салыниным Д.А. сделка по отчуждению 2/3


доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салынина Д.А. в пользу Казарцева А.В. 7 333 333 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Салынин Д.А. просит отменить постановление от 24.05.2017, оставить в силе определение от 15.02.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал вопрос о платежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, а пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.04.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника только на основании факта аффилированности его сторон.

При этом, указывает Салынин Д.А., согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствуют признаки фиктивного банкротства, а на дату заключения оспариваемой сделки у должника в собственности помимо спорной доли в праве собственности на квартиру было и другое имущество.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Салынина Д.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебный актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Казарцев А.В. (продавец) и Салынин Д.А. (покупатель) 25.04.2014 заключили договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При заключении настоящего договора представителем Казарцева А.В. являлась его супруга Казарцева М.Е., действовавшая на основании доверенности от 14.04.2014.

Согласно пункту 3 договора стоимость названной доли в праве собственности составила 7 333 333 руб. При этом стороны указали, что на момент подписания договора расчет произведен.

Запись о переходе права собственности на долю в квартире внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) 15.05.2014.

Финансовый управляющий должника, указав, что сделка по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру совершена между заинтересованными лицами (должником и сыном его супруги) и без какого-либо встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательства аффилированности сторон сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что факт оплаты Салыниным Д.А. спорной доли на квартиру подтвержден копией расписки от 25.04.2014. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения имущественных прав кредиторов должника отчуждением спорного имущества.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки


признаков злоупотребления правом, и в связи с этим признал сделку недействительной.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 25.04.2014, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности сделки по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд установил, что между Казарцевым А.В. и

Салыниной М.Е. (впоследствии Казарцевой М.Е.) 11.06.2010 заключен брак, который впоследствии, 19.08.2014, расторгнут; Салынин Д.А. является сыном Казарцевой М.Е.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в период, когда Казарцев А.В. и Казарцева М.Е. находились в браке.


При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал Салынина Д.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена копия расписки от 25.04.2014, согласно которой Казарцева М.Е., действуя по доверенности от Казарцева А.В., получила от Салынина Д.А. 7 333 333 руб.

Проанализировав содержание оспариваемого договора и указанной расписки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал уплату договорной цены за долю в праве собственности на квартиру.

Этот вывод суд апелляционной инстанции обосновал, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствием в деле надлежащих доказательств наличия у покупателя дохода, достаточного для приобретения такого дорогостоящего имущества по указанной в договоре цене.

Доводам подателя жалобы о том, что уровень его благосостояния подтверждается в том числе представленными свидетельствами о праве собственности на иные квартиры, а также паспортом транспортного средства на автомобиль премиум-класса, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Суд правильно отметил, что такие доказательства сами по себе не свидетельствуют о размере дохода владельца имущества.

Ссылка Салынина Д.А. на предоставление ему Симоновой Татьяной Викторовной денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 22.04.2014 также правомерно не принята апелляционным судом, поскольку не представлены ни доказательства перечисления денежных средств на счет Салынина Д.А., ни документы, подтверждающие наличие средств в таком размере у Симоновой Т.В.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что Казарцев А.В., разделявший позицию Салынина Д.А., тем не менее не представил доказательства того, что указанная сумма была им получена (за исключением расписки, составленной Казарцевой М.Е.), в том числе внесена на счет в банке.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, на момент совершения спорной сделки у Казарцева А.В. уже имелись неисполненные обязательства на значительные суммы и он должен был знать о предъявлении к нему требований кредиторами и о необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что сделка по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу Салынина Д.А. фактически была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам

Казарцева А.В. в виде лишения их возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Поскольку указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор недействительным по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Установив, что имущество, переданное в результате сделки, признанной недействительной, у стороны сделки отсутствует, апелляционный суд правомерно возложил на Салынина Д.А. обязанность возместить стоимость полученного по сделке в размере, определенном ее сторонами при отсутствии в деле доказательств несоответствия такой цены рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции выявил также, что доля в праве


собственности на квартиру в размере 1/3 приобретена Салыниной М.Е. до вступления в брак с Казарцевым А.В., соответственно, не могла быть отнесена к имуществу должника и включена в конкурсную массу. На этом основании суд правомерно заключил, что отчуждение данного имущества не затрагивает прав и законных интересов кредиторов должника. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в этой части.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-71365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салынина Даниила Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 24.05.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец