Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А19-20946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20946/2018

20.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038 обл. ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ <...>)

о взыскании 8 876 458 рублей 79 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЭК" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 8 774 820 рублей 41 копейка, из которых: 7 863 913 рублей - основной долг по договору подряда №16-107/10 от 11.10.2016г., 910 907 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в представленном отзыве требования по существу не оспорил, подтвердив наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» (заказчиком) и ООО "ЛИТЭК" (подрядчиком) заключен договор подряда №16-107/10 от 11.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (4 этап) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.2 договора установлены: начало работ – не позднее 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора; окончание работ – не позднее 20.10.2016.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 11 823 913 рублей (с учетом НДС). Оплата работ производится заказчиком в течение 180 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 17.10.2016 на сумму 4 919 083 рубля, № 2 от 19.10.2016 на сумму 6 904 830 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 17.10.2016, №2 от 19.10.2016, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 3 960 000 рублей платежными поручениями № 2539 от 21.10.2016, № 436 от 06.09.2017, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 7 863 913 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 02.04.2018 с требованием погасить задолженность по договору №16-107/10 от 11.10.2016 и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №16-107/10 от 11.10.2016, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №16-107/10 от 11.10.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.2 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 11 823 913 рублей истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 17.10.2016, № 2 от 19.10.2016, которые ответчиком не оспорены.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору №16-107/10 от 11.10.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 863 913 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в спорном договоре условия об ответственности заказчика истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 907 рублей 41 копейку за период с 18.04.2017 по 13.09.2018, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 25.09.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 7 863 913 рублей по день фактической оплаты основного долга.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 на дату вынесения решения составляет 101 638 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

7 863 913

14.09.2018

16.09.2018

3
7,25%

365

4 686,03

7 863 913

17.09.2018

15.11.2018

60

7,50%

365

96 952,35

Итого:

63

7,49%

101 638,38

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 15.11.2018 составляет 1 012 545 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 012 545 рублей 79 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 7 863 913 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 040 рублей платежным поручением № 91 от 31.08.2018; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 67 382 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 040 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 65 342 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЭК" 7 863 913 рублей – основного долга, 1 012 545 рублей 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 863 913 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018г. по день фактической оплаты долга; 2 040 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова