Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-17779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17779/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17779/2019

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНОЙ ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 504 808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2019г.

от ответчика: до перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2019г., после перерыва Е.Г. Запорожец, представитель по доверенности от 05.07.2019г.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНОЙ ЛЕГИОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (далее - ответчик) о взыскании 2 504 808 руб., из которых 2210000руб. – задолженность по договору поставки № 11-8/2017 от 11.08.2017г., 294808руб.- пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, но не более 342800руб.

Истец поддержал исковые требования, указал, что право на взыскание стоимости товара возникло, исходя из условий договора и положений ч.4 ст. 514 ГК РФ.

Истец в письменном виде заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2210000руб. – основной долг, 221000руб. – пени, начисленные за период с 30.01.2019г. по 20.06.2019г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с тем, что не обеспечил явку его представитель.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019г., был объявлен перерыв до 10.07.2019г. до 11 час.20мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителя ответчика. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика в электронном виде поступили письменные дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате юридических в размере 300480руб.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2019г., был объявлен перерыв до 11.07.2019г. до 10 час.20мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителя ответчика. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Истец в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2210000руб. – основной долг, 35964руб. – пени, начисленные за период с 31.12.2018г. по 11.07.2019г.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца указал, что считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления в материалы дела доказательств приобретения спорного товара.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления.

С учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований с учетом того, что иск поступил в суд 29.03.2019г., было проведено предварительное, основное судебное заседание, было отложено судебное заседание и объявлено два перерыва, в связи с этим ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемы по договору поставщик, и ответчиком, именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки № 11-8/2017 от 11.08.2017г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию – трубы металлические, а покупатель - оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным договором (п. 1.1.).

Наименование, сортамент, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции и срок ее действия, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказах и составленных на их основе спецификациях, применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2.).

В спецификации №13 от 17.09.2018г., № 12 от 17.09.2018г. к договору от 11.08.2017г. стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки товара.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточными документам от 28.09.2018г., от 09.10.2018г. поставил ответчику товар на общую сумму 1331807руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подписанными сторонами, и что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В спецификации № 13 от 17.09.2018г. стороны согласовали 100% предоплату.

В спецификации № 12 от 17.09.2018г. стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней, с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 1218000руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1249 от 20.09.2018г.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом произведенных им оплат, образовалась задолженность в сумме 113807руб.

Доказательств уплаты образовавшейся ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика, относительно того, что сумма долга составляет 109654руб.50коп., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, суд отклоняет.

Истец не оспаривает тот факт, что у него перед ответчиком имеется задолженность, вместе с тем, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность возникала в рамках иных поставок.

Ответчиком встречного иска о взыскании суммы переплаты в рамках настоящего дела не заявлено, как и не представлено доказательств того, что между сторонами был произведен зачет в установленном законном порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 113807руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени, на сумму 113807руб. начисленных за период с 10.10.2018г. по 11.07.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.

Согласно расчету суда, размер пени, начисленных на сумму долга 113807руб. за период с 10.10.2018г. по 11.07.2019г., составил 31296руб.93коп., но с учетом ограничения в размере 10% от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции, размер пени составляет 11380руб.70коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 10.10.2018г. по 11.07.2019г., в размере 11380руб.70коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части пени, суд отказывает.

Что касается требований истца в части взыскания стоимости товара в размере 2096193руб. и пени на указанную сумму, суд отказывает, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате согласованного сторонами в спецификациях № 12, № 13 от 17.09.2018г. товара, который ответчик отказывается принимать, в порядке ч. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как было указано ранее, в спецификации № 13 от 17.09.2018г. стороны согласовали 100% предоплату, в спецификации № 12 от 17.09.2018г. стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней, с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Таким образом, исходя из условий договора, поставка товара была поставлена сторонами в прямую зависимость от оплаты аванса.

Как следует из пояснений ответчика, товар, предварительно оплаченный по спецификации № 13 от 17.09.2018г., ответчиком получен на сумму 1331807руб.

Предоплаты по спецификации №12 от 17.09.2018г. ответчик не производил.

В последующем стороны претензий не имели, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют акты сверки, подписанные между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не получив предварительной оплаты за продукцию, истец был вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Однако указанными правами истец не воспользовался.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что спорный товар находится у истца, как и не представил доказательств того, что спорный товар был принят истцом на ответственное хранение.

Письмо о готовности товара от 17.12.2018г. содержит указание на готовность произвести истцом отгрузку продукции и необходимость забрать товар в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит требований о предоплате, как установлено условиями спорного договора.

Претензия была направлена только 24.02.2019г., до указанной даты истец не принимал активных действий по согласованию с ответчиком поставки товара, а также о необходимости произвести предоплату, как установлено условиями договора.

Более того, письмом от 30.01.2019г. № 286/01-30/2019 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств по акту сверки на сумму 109664руб.50коп.

Также между истцом и ответчиком был подписан акт взаимных расчетов за 1 квартал 2019г., согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 109664руб.50коп.

Указанные акты не содержали ссылки на задолженность, которую истец предъявляет в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также суд принимает во внимание, что условиями договора 11.08.2017г. предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, вместе с тем, переписки, свидетельствующей о том, что истец действительно имел намерение поставить товар, который ответчик не оплатил, или требовал предварительную оплату в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что приобретенный истцом товар приобретался в рамках исполнения договора, а также факта приобретения данного товара истцом для ответчика, как и не доказан факт нахождения товара у истца.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости не поставленного товара в размере 2096193руб. и пени на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным иском требованиям в размере 1907руб.93коп.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в размере 1294 руб.58коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300480руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор возмездного оказания услуг № 4/19 от 05.07.2019г., заключенный между ООО «Пегас» и ИП Запорожец Е.Г.

В подтверждение оплату услуг представителя ответчик представил платежное поручение № № 687 от 08.07.2019г. на сумму 300480руб.

Таким образом, заявителем документально подтверждено несение затрат по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются ответчику истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем Запорожец Е.Г., наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Также суд учитывает, что объем проделанной представителем Запорожец Е.Г. работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такого рода спорам, с учетом того, что представитель участвовал в судебном заседании 10.07.2019г. и 11.07.2019г., составил один отзыв на исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (5,57%, таким образом, сумма приходящаяся на ответчика составила 283743руб.26коп.), с учетом категории спора и его трудозатратности, участие представителя Запорожец Е.Г. в двух судебных заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, не может превышать 50000 руб. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в части в размере 50000руб.00коп. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Поскольку при оглашении суммы исковых требований была допущена оговорка в размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, а именно вместо суммы 11380руб.70коп., было ошибочно оглашена сумма 31296руб. 93коп., что привело к ошибочной общей сумме удовлетворенных требований и размеру государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу и сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, указанные описки подлежат исправлению в порядке статьи сто семьдесят девять Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНОЙ ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125187руб.70коп., в том числе 113807руб.- основной долг, 11380руб.70коп. – пени, начисленные за период с 10.10.2018г. по 11.07.2019г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1907руб.53коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНОЙ ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000руб. в возмещение судебных расходов.

5.В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

6. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНОЙ ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1294руб.58коп., уплаченную по платежному поручению № 271 от 29.03.2019г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха