Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А19-15383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15383/2023

«22» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛУБУР-СЕРВИС" (214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>),

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 882 969 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛУБУР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 5 882 969 руб. 08 коп., составляющих общую сумму задолженности по договору поставки от 25.02.2021 № 20932, из которой: 5 097 600 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 119 538 руб. 72 коп.- сумма неустойки, 665 830 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 03.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга за период с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 20932 от 25.02.2021, задолженность составляет 5 097 600 руб., направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в поступившем отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 5 097 600 руб. перед ООО «Глубур-Сервис» не оспаривает, пояснил, что погасить данную задолженность не представляется возможным в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов; заявил возражения в отношении предъявленного требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что условиями договора согласовано условие о том, что проценты начислению не подлежат; заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «Глубур-Сервис» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 20932, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.6 договора поставки от 25.02.2021 № 20932 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 5 097 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.04.2021 № 93 на сумму 2 548 800 руб., от 24.05.2021 № 156 на сумму 2 548 800 руб.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар не оплачен, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 5 097 600 руб.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве на заявленные требования ПАО «Коршуновский ГОК» подтверждает наличие задолженности в размере 5 097 600 руб., ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Глубур-Сервис» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 5 097 600 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 830 руб. 36 коп. за период с 26.02.2022 по 03.07.2023, а также с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств со ссылкой на то, что договор поставки от 25.02.2021 № 20932 прекратил свое действие 25.02.2022.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора поставки от 25.02.2021 № 20932 в пункте 5.12 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели неустойку за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Рассмотрев довод истца о том, что договор поставки от 25.02.2021 № 20932 прекратил свое действие 25.02.2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7.2 заключенного между сторонами договора договор действует до 25.02.2022, включительно, а в части неисполненных обязательств – до их надлежащего исполнения. Окончание срока действия договора не влечет прекращения его условий, прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае стороны согласовали срок действия договора до 25.02.2022, с оговоркой на то, что в части неисполненных обязательств – до их надлежащего исполнения. Окончание срока действия договора не влечет прекращения его условий, прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в части ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного договора договор продолжает действовать, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору согласно п. 5.12 договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 830 руб. 36 коп. за период с 26.02.2022 по 03.07.2023, а также с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, следует отказать.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что товар поставленные в его адрес на сумму 5 097 600 руб., по товарным накладным от 02.04.2021 № 93 на сумму 2 548 800 руб., от 24.05.2021 № 156 на сумму 2 548 800 руб., до настоящего момента не оплачен.

При указанных обстоятельствах исходя из условий пункта 7.2 договора поставки от 25.02.2021 № 20932 и принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия договора 25.02.2022 не влечет прекращения обязательств ответчика по оплате товара, условие договора о применении к покупателю мер ответственности продолжает действовать, следовательно, истец не лишен права предъявления к ответчику требования об оплате неустойки с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 5.12 договора (не более 10% от стоимости товара (партии товара).

Истцом начислена неустойка в сумме 119 538 руб. 72 коп. за период с 04.06.2021 по 25.02.2022 на основании пункта 5.12 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 25.02.2021 № 20932.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет суду не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае неустойка составляет 0,01% и является меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Из изложенного следует, что требование ООО «Глубур-Сервис» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки в размере 119 538 руб. 72 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки за следующий период с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга с учетом ограничения, установленного п. 5.12 договора (не более 10% от стоимости товара).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,68%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 46 481 руб. 62 коп.; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 52 415 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 229.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛУБУР-СЕРВИС" задолженность в размере 5 217 138 руб. 72 коп., из которых: 5 097 600 руб. 00 коп. - основной долг, 119 538 руб. 72 коп. – неустойка за период с 04.06.2021 по 25.02.2022, а также 46 481 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева