Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А75-12661/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12661/2023
30 июля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании 710 000 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № 113/2019 от 01.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 16 июля 2024 года в 09 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 113/2019 (л.д. 23-31).

Согласно пункту 4.4. договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня получения заказчиком под роспись счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг в период с августа по сентябрь 2021 года, в подтверждение представлены акты оказанных услуг № 5 от 31.08.2021, № 6 от 30.09.2021, реестры услуг (л.д. 34-38), а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги на дату обращения в суд составлял 710 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить задолженность в указанном размере.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением,

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор возмездного оказания услуг и применяет к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, 3 если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания транспортных услуг по договору истец представил акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 34, 37).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на сумму 710 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами, реестрами.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом подтверждён, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на проведение взаимозачета встречных однородных обязательств на основании письма от 27.07.2023 (приложение к отзыву, в электронном виде), по уплате штрафных санкций, выставленных по претензии №720 от 29.10.2020г. на сумму 37 500 рублей 00 копеек; претензии № 506 от 23.11.2020г. на сумму 168 000 рублей 00 копеек; претензии №313 от 03.09.2020г. на сумму 336 500 рублей 00 копеек; претензии б/н от 19.02.2021г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек; претензии Б/н от 10.03.2021г. на сумму 98 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

В настоящем случае наличие соответствующего заявления (письма от 27.07.2023), его направление и получение истцом подтверждено материалами дела.

Истец также не оспаривает наличие оснований для начисления штрафных санкций по указанным выше претензиям заказчика.

Между тем, в обоснование возражений на заявление о зачете истец пояснил, что выставленные ответчиком штрафные санкции по претензиям №720 от 29.10.2020г. на сумму 37 500 рублей 00 копеек; № 506 от 23.11.2020г. на сумму 168 000 рублей 00 копеек; №313 от 03.09.2020г. на сумму 336 500 рублей 00 копеек; б/н от 19.02.2021г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек; Б/н от 10.03.2021г. на сумму 98 000 рублей 00 копеек были признаны исполнителем и оплачены путем снижения стоимости фактически оказанных транспортных услуг за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, в подтверждение истцом представлены сопроводительные письма и акты оказанных услуг за период с сентября 2020 года по январь 2021 года (представлены в электронном виде 09.08.2023).

Из содержания представленных сопроводительных писем явно следует, что стоимость фактически оказанных услуг добровольно откорректирована исполнителем в связи с выставленными заказчиком претензиями, а не в связи с возражениями заказчика по объему оказанных услуг, как утверждает ответчик. При этом указанные в письмах претензии совпадают с реквизитами претензий, указанных в заявлении о зачете, равно как и совпадают суммы корректировки оказанных услуг и суммы выставленных штрафных санкций.

Факт получения указанных сопроводительных писем ответчиком не оспаривается. Возражений при получении писем и откорректированных актов заказчиком не было заявлено, иного из материалов дела не следует.

Доказательств проведения корректировки стоимости фактически оказанных услуг за период с сентября 2020 года по январь 2021 года по иным основаниям ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что корректировка была связана именно с завышением объема оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Напротив, истцом в материалы дела представлены реестры и путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, изначально выставленную к оплате, то есть до корректировки по претензиям заказчика (представлены в электронном виде 11.04.2024).

Путевые листы оформлены исполнителем в установленном законом порядке, позволяют определить наименование, объем оказанных услуг, заказчика и исполнителя, используемый вид транспорт, количество отработанных часов, наименование водителя, а также содержат отметки заказчика.

Утверждение ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным с его стороны лицом доказательственного подтверждения не нашло.

Довод заказчика о том, что в путевых листах отсутствуют сведения о маршруте, не имеет правового значения, поскольку в путевых листах указано количество отработанных километров и времени с отметкой получателя услуг, подтверждающих достоверность данных сведений.

Как пояснил представитель истца, маршрутные листы сторонами никогда не составлялись при исполнении договора, техника постоянно находилась на объекте заказчика.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Заявление о фальсификации спорных путевых листов ответчик не заявил.

Кроме того, содержание спорных путевых листов не отличается от содержания путевых листов принятых и оплаченных заказчиком (представлены в электронном виде 14.07.2024).

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела подписанных актов за период с сентября 2020 года по январь 2021 года само по себе факт оказания услуг не опровергает, поскольку при наличии иных доказательств не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 710 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий» 710 000 руб. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук