Решение от 28 января 2022 г. по делу № А59-6051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-6051/2021
г. Южно-Сахалинск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18.01.2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, <...>)

к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №99/10-2019 от 26.09.2019 в размере 304 137 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее - истец, Учреждение, МКУ «УКС Корсаковского городского округа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ответчик, общество, АО «Сахалин ТИСИЗ») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №99/10-2019 от 26.09.2019 в размере 304 137 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № 99/10-2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> Ответчиком работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В установленный в определении от 11.11.2021 срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

В своем отзыве ответчик с предъявленной суммой неустойки не согласился. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом при расчете неустойки не верно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, не верно рассчитано количество дней просрочки обязательства.

15.12.2021 ответчиком в суд представлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом 18.01.2022 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» удовлетворены частично.

Ответчик 21.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изготовить мотивированное решение по делу на основании статьи 229 АПК РФ.

Поскольку ответчиком соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (заказчик) и акционерным обществом «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчик) заключен контракт № 99/10-2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение №2) и Расчетом стоимости (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом работ по предмету настоящего контракта является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, подготовленный подрядчиком.

Технический отчет о выполнении инженерных изысканий признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы (далее-государственная экспертиза). В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика (пункт 1.5. контракта).

Место выполнения работ - Российская Федерация, Сахалинская область, МО «Корсаковский городской округ», <...> (пункт 1.7. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 8 390 000,00 (восемь миллионов триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налоги и сборы (указывается для плательщиков НДС) (НДС не облагаются на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и Уведомления о переходе на УСН (форма № 26.2-1) от 16.11.2018г.), в соответствии с расчетом стоимости (Приложение №1).

Оплата по контракту производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2019 год (средства областного бюджета), за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложение №4) на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 80 календарных дней (по форме Приложения №3. График выполнения, сдачи и оплаты работ).

Дата начала работ - следующий день после дня заключения контракта.

Дата окончания работ - 15.12.2019.

Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий (Приложение №2) и Графике выполнения, сдачи и оплаты работ (по форме Приложение №3).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта.

Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта, по окончании выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в объеме и в количестве, предусмотренных Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов.

Срок, необходимый для проведения государственной экспертизы, входит в общий срок выполнения подрядчиком работ по контракту, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта, в течение 5 рабочих дней заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом. При отсутствии замечаний к результату работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядки и в сроки, которые установлены контрактом, акт сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика подписывается руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика. Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ.

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи, подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан рассмотреть мотивированный отказ, устранить замечания и передать заказчику исправленные документы, либо представить мотивированный ответ об отсутствии оснований для устранения замечаний. Доработанные подрядчиком документы рассматриваются заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 контракта (пункт 5.8 контракта).

Согласно пункту 5.9 контракта, представление подрядчиком ненадлежащим образом оформленных документов или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком соответствующего установленным требованиям результата работ по контракту в порядке и сроки, указанные в настоящем контракте, по причине необходимости устранения недостатков, подрядчик в соответствии с разделом 7 настоящего контракта несет ответственность за нарушение сроков окончания работ (сдачи результата работ), за исключением случаев наличия вины заказчика (равнозначной просрочки заказчика) в указанном нарушении.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, при нарушении условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу пункта 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контракта).

В силу пункта 7.11 контракта, сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.14 контракта).

Предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, 08.05.2020 подписан акт № 36 сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, Учреждение 16.12.2019 направило в адрес АО «Сахалин ТИСИЗ» претензионное письмо с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Контрактом в пункте 3.1 предусмотрен срок выполнения работ, указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом № 36 сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2020 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет пени, исходя из следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

В этой связи, поскольку на дату приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2020 № 36 действовала ставка 5,5% (Информация Банка России от 24.04.2020), суд произвел перерасчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России 5,5 %, действовавшую на момент прекращения обязательства.

При перерасчете неустойки судом был скорректирован также период начисления неустойки на основании положений статей 190, 191, 193 ГК РФ, так как последний день срока окончания работ приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с 17.12.2019 по 08.05.2020 составляет 221 496 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



8 390 000,00

17.12.2019

Новая задолженность на 8 390 000,00 руб.


8 390 000,00

17.12.2019

08.05.2020

144

5.5

8 390 000,00 × 144 × 1/300 × 5.5%

221 496,00 р.


Сумма основного долга: 8 390 000,00 руб.


Сумма неустойки: 221 496,00 руб.



Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежит включению день 08.05.2020, поскольку результаты работ были переданы заказчику 07.05.2020, что подтверждается накладной от 24.04.2020 №41.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 5.5 контракта, по окончании выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в объеме и в количестве, предусмотренных Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов.

Согласно пункту 5.9 контракта представление подрядчиком ненадлежащим образом оформленных документов или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Представленная ответчиком в материалы дела накладная № 41 от 24.04.2020 не может быть принята судом в качестве доказательства сдачи результата работ, поскольку не соответствует требованиям контракта, определяющим порядок оформления сдачи результата работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 221 496 рублей.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также разъяснения, содержащиеся пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» неустойку в размере 221 496 (двести двадцать одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 92 копейки государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья И.Н. Веретенников