Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А19-32125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-32125/2018
г. Иркутск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труботорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, оф. 5.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

о взыскании 1 326 049 руб. 36 коп.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труботорг» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-26-17 05.05.2017 в размере 1 426 049 руб. 36 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 1 326 049 руб. 36 коп. основного долга.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

При этом каких-либо доказательств указанного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Дело находится в производстве арбитражного суда с 29.12.2018; в предварительное судебное заседание от ответчика также поступило ходатайство об отложении, которое судом было отклонено как необоснованное. Ответчик также ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено, однако предоставленным правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что необоснованное затягивание судебного процесса повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушит законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 5 мая 2017 года заключен договор поставки № ДП-26-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий условиям договора по ассортименту, количеству, качеству и цене, условиям и срокам отгрузки, поставки и оплаты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что покупатель производит платежи по договору на условиях предоплаты.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику в период с января по июль 2018 года поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по универсальным передаточным документам товар составила 1 326 049 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 составляла 1 426 049 руб. 36 коп. Согласно расчету истца, платежным поручением от 08.11.2018 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб., в связи с чем долг ответчика за поставленный товар составил 1 326 049 руб. 36 коп.

Претензией, направленной ответчику 06.12.2018, истец потребовал исполнить обязательства по оплате задолженности за поставленный товар (т. 1, л.д. 17, 79).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки составляет 1 326 049 руб. 36 коп.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 326 049 руб. 36 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, иной размер задолженности ответчиком надлежащими документами не обоснован.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 326 049 руб. 36 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 45 от 24.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 27 260 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 260 руб. 49 коп.

На основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 45 от 24.12.2018 государственная пошлина в размере 999 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труботорг» 1 326 049 руб. 36 коп. основного долга, 26 260 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 352 309 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Труботорг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 999 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова