Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А63-14055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 14055/2018
г. Ставрополь
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 30.04.2019 по новым обстоятельствам по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 107 149 804,37 рубля,

при участии в заседании суда представителя должника – ФИО3 по доверенности от 26.10.2018 № 77АВ9190463, в отсутствие иных участников обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ООО «Экспател») с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

16 октября 2018 года в суд поступило заявление ООО «Экспател» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности должника перед заявителем в общей сумме 87 435 996, 56 рубля, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2018 по делу № 2-674/2018.

Определением суда от 23.10.2018 заявление ООО «Экспател» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и указано на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «Экспател» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поступившего ранее.

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

26 февраля 2019 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 107 149 804,37 рублей, в том числе: по кредитному договору от 15.03.2019 № <***> в размере 587 149 804,37 рублей, по кредитному договору от 09.09.2016 № <***> в размере 520 000 000 рублей.

Дело № А63-14055/2018 о банкротстве должника находится в производстве судьи Меньшовой Е.С. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Меньшовой Е.С. заявление финансового управляющего передано на рассмотрение судье Наваковой И.В.

Определением от 30.04.2019 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 107 149 804,34 рубля, удовлетворено.

19 августа 2020 года от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения суда от 30.04.2019 по делу № А63-14055/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основанием для обращения публичного акционерного общества «Татфондбанк» в суд послужило вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу 2-3331/2018 от 05.09.2018, которым удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> в размере 587 149 804, 38 рубля и кредитному договору № <***> в размере 520 000 000 рублей.

Требования банка основаны на договорах поручительства, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и гр. ФИО2 № <***>-2 от 25.03.2016 и № <***>-2 от 09.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» (основной заемщик) по кредитным договорам <***> от 15.03.2016 и № <***> от 09.09.2016.

В рамках дела № А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 25.03.2016 № <***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, 28.11.2016 № 2, 07.12.2016 № 93; 09.09.2016 № <***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, 28.11.2016 № 92, 07.12.2016 № 3, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020, решение арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 отменено, договор поручительства от 25.03.2016 № <***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3, договор поручительства 09.09.2016 № <***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3, заключенные ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 признаны недействительными (ничтожными).

Полагая, что названные судебные акты являются новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, определение арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 подлежит пересмотру по статье 311 АПК РФ, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании от 11.09.2020 представитель должника поддержал заявление в полном объеме, настаивает на его удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания, назначенного на 11.09.2020 от ПАО «Татфондбанк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления о пересмотре определения арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что банком подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 в Верховный суд Российской Федерации. Просят отложить рассмотрение заявления до рассмотрения жалобы Верховным судом РФ.

Рассмотрение ходатайства отложено, в судебном заседании 11.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 18.09.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва 18.09.2020 судебное заседание продолжено при участии представителя должника.

Иные участники обособленного спора, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении заявления не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Представитель ФИО2 поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. Выступил с возражениями по ходатайству ПАО «Татфондбанк» об отложении рассмотрения заявления о пересмотре определения арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд вынес протокольное определение, в соответствии с которым не усмотрел основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение (определение) суда не является основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, указание заявителя ходатайства на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на постановление апелляционной и кассационной инстанций, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, доказательств принятия Верховным судом РФ жалобы на названные выше постановления в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 30.04.2019 по новым обстоятельствам и отмене указанного определения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством, в том числе в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с

нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда 30.04.2019 по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, в рамках дела № А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 25.03.2016 № <***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, 28.11.2016 № 2, 07.12.2016 № 93; 09.09.2016 № <***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, 28.11.2016 № 92, 07.12.2016 № 3, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2

Указанные договоры поручительства заключены между ПАО «Татфондбанк» и гр. ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Мостострой-12» по кредитным договорам <***> от 15.03.2016 и от 09.09.2016 № <***>.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Мостострой-12» за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и заемщик, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020, решение арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 отменено, договор поручительства от 25.03.2016 № <***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3, договор поручительства 09.09.2016 № <***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3, заключенные ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 признаны недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о признании договора поручительства от 25.03.2016 № <***>-2 и дополнительных соглашений к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3, договора поручительства 09.09.2016 № <***>-2 и дополнительных соглашений к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3 сделаны судом апелляционной инстанции как в мотивировочной части постановления, так и в резолютивной части судебного акта.

В данном случае постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленное без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, учитывая, что указанными судебными актами признаны недействительные договоры поручительства, положенные в основу определения от 30.04.2019, о пересмотре которого заявлено должником, суд считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленное без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.04.2019 по делу № А63- 14055/2018 в силу статей 310, 311 и 317 Кодекса, является обоснованным, а определение суда от 30.04.2019 по делу № А63- 14055/2018 подлежащим отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие в судебном заседании иных участников обособленного спора, которые не высказали мнения относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения заявления по настоящему делу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и считает необходимым назначить судебное заседание по его рассмотрению на иную дату.

Руководствуясь статьями 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу №А63-14055/2018 о включении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, в размере 1 107 149 804,34 рубля в реестр требований кредиторов должника, отменить.

Назначить рассмотрение заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на 02 октября 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, кабинет № 307.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО5