Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-54755/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54755/2023
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Грувекс»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о взыскании 347 104,43 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грувекс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» с требованием о взыскании задолженности в размере 347 104,43 руб.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании на 18.10.2023.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца передал суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

1) обязать не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить грузы и документацию;

2) в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после истечения установленного срока на исполнения по дату фактического исполнения обязательства. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление в части пункта 1, в отношении п.2 заявлено дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ..

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика передал суду счета, счета-фактуры и акты выполненных работ по услугам, оказанным истцу по договору ответственного хранения № ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению истца, ответчик удерживает товары истца, полученные по договору транспортной экспедиции. При этом, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по названному договору.

Удержание ответчиком товаров вызвано задолженностью истца, возникшей из другого договора - договора ответственного хранения от 01.10.2021 года и возникшей гораздо ранее, чем ответчик приобрел по нему права и обязанности. При этом, у хранителя — правопредшественника ответчика не было права на удержание по обязательствам из других договоров.

Также ответчик завладел удерживаемым товаром неправомерно, а само удержание направлено исключительно на причинение ущерба истцу.

В период до 06.10.2022 года истец пользовался услугами транспортной экспедиции, предоставляемыми ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенный сторонами договор транспортной экспедиции являлся публичной офертой. Договор был размещен в сети Интернет по адресу www.dellin.ru.

Истец добросовестно исполнял и исполняет договор транспортной экспедиции, задолженности по договору не имеет.

07.10.2022 года к ответчику перешли все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Логистические решения». Ответчик приобрел права и обязанности ООО «ДЛ-Логистические решения» по причине реорганизации ООО «ДЛ-Логистические решения» в форме присоединения к ответчику.

Так, с 07.10.2022 года к ответчику на основании универсального правопреемства перешли все права и обязанности хранителя.

Спустя месяц с даты правопреемства, 02.11.2022 года ответчик уведомил истца, что в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ он приступил к удержанию товаров и товаросопроводительной документации истца, переданных ответчику по договору транспортной экспедиции.

Основанием удержания явилась кредиторской задолженности истца перед ответчиком по договору ответственного хранения № ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 года. Период, за который возникла задолженность - с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года. Названая задолженность является спорной, по ее поводу идет судебное разбирательство. У сторон имеются взаимные имущественные требования, вытекающие из договора хранения.

Однако ответчик приобрел права и обязанности по договору ответственного хранения только с 07.10.2022 года.

У правопредшественника ответчика отсутствовало право удерживать товары по обязательствам, не связанным с договором хранения. У ответчика отсутствует право удерживать товары по обязательствам, не связанным с договором транспортной экспедиции.

Ответчик получил от правопредшественника права и обязанности, вытекающие из договора хранения. Объем прав, приобретенных ответчиком по договору хранения ограничен объемом прав имевшихся у Ответчика.

В результате правопреемства, к ответчику перешло право удерживать товар истца при наличии задолженности у поклажедателя по оплате услуг хранителя. У правопредшественника не было права удерживать товары истца по обязательствам из других договоров.

Истец имел право удерживать товар истца, как экспедитора в случаях: неоплаты выставленного экспедитором счета; нарушение истцом иных условий договора транспортной экспедиции;

Право ответчика удерживать товары ограничено до уплаты вознаграждения экспедитору, возмещения экспедитору расходов, понесенных в интересах клиента.

В свою очередь размер вознаграждения экспедитора указывается в накладной экспедитора, перечень расходов экспедитора в интересах клиента определен в п.п. 2.2.10, 2.2.16, 3.2.5, 4.1, 5.1 договора транспортной экспедиции.

Иными словами, правопредшественник ответчика имел правоудерживать товар только по обязательствам поклажедателя, возникшим из договора хранения. Ответчик имел право удерживать товары только по обязательствам клиента,возникшим из договора транспортной экспедиции.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

На основании закона перемена лица в обязательстве происходит, в частности, при реорганизации кредитора или должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ни одно лицо не может передать другому лицу больше прав, чем оно само имеет.

Правопредшественник ответчика имел право на удержание товара истца исключительно в обеспечение обязательств по договору ответственного хранения.

Ответчик имел право на удержание товара истца исключительно в обеспечение обязательств по договору транспортной экспедиции. По этой причине у ответчика в результате правопреемства не возникло и не могло возникнуть право на удержание товаров истца, полученных ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции в обеспечение обязательств из других договоров.

Как указано выше, из договора прямо следует, что экспедиторвправе удерживать товары клиента исключительно в случаеналичии у клиента задолженности, образовавшейся по оплате экспедиторских услуг; расходов экспедитора, связанных с оказанием экспедиторских услуг.

Таким образом, у ответчика отсутствует законное право удерживать товары истца, полученные по договору транспортной экспедиции по обязательствам, не связанным с договором транспортной экспедиции.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества


Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

Право на удержание экспедитором товара возникает только при включении этого условия в договор и в пределах, установленных пунктом 3 статьи 3 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 года.

Между истцом и ответчиком имеется судебный спор по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 года (А56-78229/2022). Взаимные требования сторон объединены в одно производство. Так, в рамках судебного спора истец требует от ответчика возместить убытки по договору ответственного хранения, ответчик требует от истца оплатить услуги хранения.

Согласно доводам истца, на дату предъявления ответчиком денежного требования к истцу по договору хранения, ответчик удерживал товары истца, находящиеся в месте хранения. Основанием удержания была также статья 359 ГК РФ. Удержание товаров ответчиком производилось с 24.03.2022 года.

В месте хранения удерживались товары, не обремененные правами третьих лиц. Поэтому, удержание товаров ответчиком не приводило к возникновению у истца убытков в виде неустоек и штрафов за нарушение сроков поставок по договорам с третьими лицами - покупателями.

При этом, в ходе претензионной переписки сторон, 18.10.2022 года ответчик добровольно вернул истцу все удерживаемые товары.

Но сразу после возврата удерживаемых товаров истца, не обремененных правами третьих лиц, ответчик получил доступ к другим товарам истца, но уже обремененным правами третьих лиц и, действуя недобросовестно, начал удерживать эти товары.

При этом, ответчику изначально было известно о том, что новые товары истца обременены правами третьих лиц. Новые удерживаемые товары были переданы для доставки покупателям истца. Хранителю были известны покупатели товаров.

Удержанием новых товаров в рамках договора транспортной экспедиции истцу будет причинен имущественный ущерб. Убытки, неустойки, штрафы, отказ покупателя от товаров, поставка которых просрочена, являются обычными последствиями нарушения договорных обязательств поставщика не исполнившего обязательство по поставке товара в установленный договором срок.

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

Иск заявлен об обязании ответчика возвратить грузы по приемным накладным, представленным в материалы дела.

Названные приемные накладные подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком по доставке грузов в адрес указанных им грузополучателей.

В накладной в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции, приложение № 1) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554) экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Ответчик выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначения.

Ответчиком правомерно удерживаются грузы в связи с наличием задолженности у истца.

Между ответчиком (до правопреемства - ООО «ДЛ-Логистические решения», хранителем) и ООО «ГРУВЕКС» был заключен Договор ответственного хранения № ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 г. (далее - Договор хранения, приложение № 15).

Договор ответственного хранения № ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 расторгнут истцом 14.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Кодекса установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила статьи 896 Кодекса применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 Кодекса).

На дату расторжения Договора хранения 14.05.2022 г. находящиеся на хранении ТМЦ, переданные в рамках Договора ответственного хранения № ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 г., истцом не был забраны, в силу чего ответчик, будучи добросовестным лицом, осуществлял их хранение, в связи с чем, истец обязан уплатить вознаграждение ответчику за хранение ТМЦ, в том числе за период с даты расторжения Договора по даты возврата ТМЦ с хранения (возврат произведен 18.10.2022 г.

Ответчиком в адрес ООО «Грувекс» направлены документы (счета на оплату) по оказанным услугам:

- Счет на оплату № 614 от 28.02.2022, акт № 617 от 28.02.2022, счет-фактура 617 от 28.02.2022 на сумму 787 291,46 рубль по оказанным услугам за февраль 2022 г.

- Счет на оплату № 634 от 14.03.2022, акт № 638 от 14.03.2022, счет-фактура 638 от 14.03.2022 на сумму 400 812,00 рублей по оказанным услугам за март 2022 г.

- Счет на оплату № 755 от 31.03.2022, акт № 711 от 31.03.2022, счет-фактура 711 от 31.03.2022 на сумму 468 779,42 рублей по оказанным услугам за март 2022 г.

- Счет на оплату № 1423 от 30.04.2022, акт № 1311 от 30.04.2022, счет-фактура 1311 от 30.04.2022 на сумму 151173,98 рублей по оказанным услугам за апрель 2022 г.

- Счет на оплату № 1379 от 30.04.2022, акт № 1299 от 30.04.2022, счет-фактура 1299 от 30.04.2022 на сумму 197689,06 рублей по оказанным услугам за апрель 2022 г.

- Счет на оплату № 1793 от 31.05.2022, акт № 1663 от 31.05.2022, счет-фактура 1663 от 31.05.2022 на сумму 360491,81 рублей по оказанным услугам за май 2022 г.

- Счет на оплату № 2159 от 30.06.2022, акт № 2000 от 30.06.2022, счет-фактура 2000 от 30.06.2022 на сумму 348863,04 рублей по оказанным услугам за июнь 2022 г.

- Счет на оплату № 2532 от 31.07.2022, акт № 2353 от 31.07.2022, счет-фактура 2353 от 31.07.2022 на сумму 360491,81 рублей по оказанным услугам за июль 2022 г.

Услуги оказаны Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Несмотря на оказание услуг надлежащего качества и в полном объеме истцом не исполнена обязанность по оплате услуг ответчика.

Задолженность за оказанные услуги истцом не погашена, общая сумма задолженности за период февраль-июль 2022 г. составляет 3075592 руб.58 коп.

Претензия ответчика об оплате задолженности от 03.08.2022 проигнорирована истцом, задолженность не погашена.

В настоящее время требования ответчика к истцу по оплате задолженности за оказанные услуги рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-78229/2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием у истца задолженности по договору хранения ответчик уведомил истца об удержании грузов для выдачи грузополучателям вплоть до погашения задолженности на основании следующего:

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно пункту 5.7 договора транспортной экспедиции в случае неоплаты Клиентом/Плательщиком выставленных Экспедитором счетов или наличия у Клиента иной задолженности перед Экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных Экспедитором в интересах Клиента расходов или, по усмотрению Экспедитора, до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания Экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет Клиент.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является надуманным. Ответчик, удерживая грузы, пользуется предоставленными ему правами для обеспечения исполнения истцом его обязательства по оплате задолженности, возникшей перед ответчиком. При этом ответчик не ограничен положениями только договора хранения или договора транспортной экспедиции.

Таким образом, ответчик имеет право удерживать грузы не только при наличии задолженности клиента по договору транспортной экспедиции, но и при наличии иной задолженности, что прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции. Кроме того, согласно статьей 359 ГК РФ удержанием вещи может быть обеспечено обязательство, стороны которого действуют как предприниматели.

Требование о обязании возвратить грузы истцу не соответствует условиям приемных накладных.

Истцом в иске заявлено о неправомерном удержании ответчиком грузов, которые ООО «Деловые линии» экспедировало по заявкам истца в адрес грузополучателей, при этом истец заявляет требование об обязании ответчика возвратить ему данные грузы.

Грузы по спорным накладным находятся в подразделениях ответчика в различных городах, были доставлены ответчиком по месту нахождения грузополучателей в соответствии с содержанием приемных накладных.

Согласно пункту 3.2.1 договора транспортной экспедиции выдача груза Грузополучателю производится в пункте назначения (либо на станции назначения (при оказании услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами) либо по адресу получения) Экспедитором или иным лицом, уполномоченным Экспедитором на передачу груза Получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от Грузоотправителя - по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

По пункту 3.2.9 договора выдача груза грузополучателю означает исполнение обязанностей Экспедитора по договору.

Согласно пункту 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Требование истца об обязании вернуть ему грузы противоречит содержанию приемных накладных, поскольку практически по всем накладным (за исключением приемной накладной № 22-01031037335 от 26.10.2022) ООО «Грувекс» не является грузополучателем. Требование о возврате груза истцу не соответствует условиям приемных накладных, так как он не является грузополучателем грузов. Истцом не осуществлялось перенаправление груза, не производилась оплата за доставку груза в его адрес (услуги не могут быть безвозмезными).

Обращаю внимание, что груз по приемной накладной № 22-02442598098 от 01.11.2022 выдан получателю 17.03.2023.

В связи с чем, удовлетворение данного требования истца об обязании возврата груза будет нарушать условия договора транспортной экспедиции и приемных накладных, не может быть удовлетворено.

Истцом не доказано, что в указанных им приемных накладных находится индивидуально-определенное имущество на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возможность реализации данного способа защиты возможна лишь в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и нахождения такого имущества у ответчика в отсутствие законных оснований (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 N Ф07-12954/2018 по делу N А56-10236/2018).

3.1. Истец не привел доказательств нахождения у ответчика именно того товара, который указан в прилагаемых УПД по ассортименту, номенклатуре, артикулам, количеству.

Юридически значимым обстоятельством установление судом факта передачи Экспедитору товара, указанного в прилагаемых истцом УПД.

Факт передачи Ответчику по накладным товара, указанного в прилагаемых истцом УПД №№ 3475,3539, 3540,3541,3550,3547,3580,3616,3615,3608,3604,3607,3638,3656,3515,183 материалами дела не подтвержден. Экспедитор не принимал груз по сопроводительным документам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 по делу № А56-51058/2013 наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Пунктом 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил №554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Грузы по накладным экспедитора (экспедиторской расписке) в соответствии с пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции были приняты счетом мест, без досмотра внутритарного содержимого, без товаросопроводительных документов, без объявления ценности.

Необходимо отметить, что пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. Однако истцом данные грузы были переданы к отправке счетом мест, без внутритарного досмотра. Услуга по досмотру внутреннего состояния груза не заказывалась, что подтверждается отсутствие соответствующей отметки в приемных накладных (экспедиторских расписках).

В пункте 2.1.2 договора указано: «На основании представленных Клиентом сведений и документов Экспедитор заполняет Накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения. Достоверность предоставленных клиентом сведений, включая сведения о свойствах груза и условиях его перевозки проверена путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, предоставленными клиентом о грузе, а также с перечнем грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке и перечнем товаров, ограниченных и/или изъятых из гражданского оборота без внутритарного пересчета и определения стоимости груза, что подтверждается подписью экспедитора в накладной.

Проведенная Экспедитором проверка достоверности сведений не означает, что Экспедитор при отправке установил действительную стоимость груза. Обязанность Экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных клиентом относительно свойств груза, условий его перевозки, считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств принятого груза и условий его перевозки. Право на объявление или необъявление стоимости груза и предоставление документов в подтверждение стоимости груза остается за Клиентом.

Таким образом, на Экспедитора Законом №87-ФЗ, условиями договора транспортной экспедиции спорного груза не возложено обязанностей по установлению наименования, ассортимента, стоимости принятого к экспедированию груза.

В свою очередь, доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. При отправке груза по спорным приемным накладным опись вложения не оформлялась.

Все документы, представленные Истцом в обоснование наименования и ассортимента внутренних вложений в упаковки грузомест, не являются доказательством принятия именно указанного груза к экспедиции, т.к. взаимоотношения ООО «Деловые линии» и Истца не затрагивают. На данных документах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что именно этот груз и этой стоимостью был принят ООО «Деловые линии» к экспедированию.

Изложенное не позволяет считать представленные документы, составленные без участия и/или без отметок Экспедитора, допустимым, относимым и достоверным доказательством внутритарного вложения в грузоместа.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ответчику было передано именно указанное в иске имущество, а возможность реализации данного способа защиты возможна лишь в отношении индивидуально-определенного имущества, считаем, что основания для удовлетворения иска об обязании возврата указанного в иске имущества отсутствуют.

Истец не представил доказательств нахождения спорного груза у ответчика в отсутствие законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.