Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А09-985/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-985/2020
город Брянск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рухмаковой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг», г. Брянск, о взыскании 437154 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в судебном заседании 18.05.2020 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Брянский горпромторг») о взыскании 438 194 руб. 74 коп., в том числе: 431 613 руб. 02 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 02Т-01001110 от 27.02.2013 за период сентябрь – ноябрь 2019 года и 6 581 руб. 72 коп. пени за период с 16.10.2019 по 30.01.2020.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании после перерыва в суд поступило ходатайство истца, согласно которому истцом заявлен отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 431 613 руб. 02 коп. за спорный период и об уменьшении размера пени до 5 541руб. 90 коп. за период с 16.10.2019 по 05.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить размер требований.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований, уточнение требований о взыскании неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, уточнение требований и отказ от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 431 613 руб. 02 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 02Т-01001110 от 27.02.2013 за ноябрь 2019 года подлежит прекращению.

Стороны в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание до и после перерыва не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был подписан договор теплоснабжения 02Т-01001110, а также дополнительные соглашения к нему.

По условиям заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю согласованное количество тепловой энергии (Приложения №1) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1 контракта).

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора.

В п. 5.8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение потребителем сроков оплаты по на стоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.2 стороны установили, что контракт вступает в силу с 01.05.2013 до 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с сентября по ноябрь 2019 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии.

Ответчик обязательство по оплате потребленного ресурса своевременно не исполнил.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 5 541руб. 90 коп. пени за период с 16.10.2019 по 05.03.2020.

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой энергии пунктом 5.8. договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору в соответствии с п. 5.8 договора и ст.330 ГК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5 541руб. 90 коп. пени за период с 16.10.2019 по 05.03.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, действующей на дату вынесения решения.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 16.10.2019 по 05.03.2020, с учетом изложенного вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того ответчик указал на необоснованный размер заявленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, обстоятельства свидетельствующие о несоразмерности неустойки из материалов дела не усматриваются, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 5 541 руб. 90 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 72 896 руб. 94 коп., в том числе 66 611 руб. 48 коп. основного долга и 6 285 руб. 46 коп. пени, составляет 2 916 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2916 руб. относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2 000 руб.

Следовательно государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 5541 руб. 90 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г. Брянск в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск 5761 руб. 70 коп. и в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 431 613 руб. 02 коп. долга прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова