Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-7692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7692/2021-134-48
11 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ» (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОД 3 ЭТ 1 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2010, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО» (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 712 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 760,43 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 01.12.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 712 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 760,43 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между ГБУ «Жилищник района Ростокино» ( «Заказчик», Ответчик) и ООО «ЭКОТЭС» («Исполнитель», Истец) был заключен договор на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов № А223/13-19 от 17.12.2019г.

Согласно п. 2.6.2. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее-Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по ежемесячному обслуживанию за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., были выполнены в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют подписанные акты. Январь 2020г. (Акт № 3 от 31.01.2020г.), Февраль 2020г. (Акт № 111 от 29.02.2020г.), Март 2020г. (Акт № 165 от 31.03.2020г.), Апрель 2020г. (Акт № 218 от 30.04.2020г.), Май 2020г. (Акт № 240 от 31.05.2020г.), Июнь 2020г. (Акт № 330 от 30.06.2020г.), Июль 2020г. (Акт № 398 от 31.07.2020г.), Август 2020г. (Акт № 537 от 31.08.2020г.), Сентябрь 2020г. (Акт № 668 от 30.09.2020г.), Октябрь 2020г. (Акт № 788 от 31.10.2020г.), Ноябрь 2020г. (Акт № 884 от 30.11.2020г.), Декабрь 2020г. (Акт№ 983 от 31.12.2020г.).

В обоснование исковых требований Истец указал, что оплата за выполненные услуги не поступала, на момент обращения с иском задолженность составляла 712 000,00 рублей 00 копеек. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, 23 марта 2020 года между ГБУ «Жилищник района Ростокино» ( «Заказчик») и ООО «ЭКОТЭС» («Исполнитель») был заключен договор на выполнения работ по ремонту дизельных котлов котельной № 20-3358599.

Согласно пункту 2.4.2. Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисление цены Договора на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований Истец указал, что работы по ремонту дизельных котлов котельной были выполнены в срок, о чем свидетельствует подписанный Акт № 115 от 26.03.2020г. Оплата за выполненные работы не поступала, на момент обращения с иском задолженность составляла 117 619рублей 00 копеек. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

05 ноября 2020г. истцом направлены претензии ответчику, что подтверждается отметкой в получении и входящим № В-507/20 от 05.11.2020г., № В-506/20 от 05.11.2020г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что после обращения в арбитражный суд Ответчик оплатил полную сумму по Договору№ 20-3358599 от 23.03.2020г., ООО «ЭКОТЭС» представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы по Договору от 17 декабря 2019 года № А223/13-19 от 17.12.2019г. не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 712 000рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена и документально не опровергнута, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 760,43 руб. (уточнённый расчёт)

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения указанного заявления Ответчика, принимая во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективная компания объединенных тепловых энергетических систем» задолженность по договору № А223/13-19 от 17.12.2019 г. в размере 712 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 760,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова