Решение от 7 мая 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12217/2025
г.Чита
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 224 812,87 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № ДПР-075/25 от 29.10.2025 (срок действия: до 29.04.2028) (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-302530-01-01 от 06.12.2024 в размере 2 224 812,87 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - «Лизингодатель») и ИП ФИО1 (далее - «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-302530-01-01 от 06.12.2024 г. (далее - «Договор лизинга»).

Во исполнение Договора лизинга между истцом и ООО «ЦЕНТР СПЕЦТЕХНИКИ» был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-302530-01-01-С-01 на покупку предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность, выбранное Лизингополучателем имущество (далее -«Предмет лизинга») и передать их за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и оплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные Договором лизинга.

13.12.2024 предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.

01.01.2023 АО «Сбербанк Лизинг» в связи с нарушением обязательств, установленных Договором лизинга, расторгнул Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора Лизинга.

13.09.2025 АО «Сбербанк лизинг» изъяло предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

25.11.2025 Лизингополучателю была направлена досудебная претензия об уплате сальдо встречных обязательств. Между тем, претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с Договором купли-продажи № 365260-16-01 от 18.11.2025 г., заключённым между истцом и ИП ФИО3 предмет лизинга по Договору был реализован на торгах по стоимости 4 203 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку отношения между сторонами перешли в ликвидационную стадию, и поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, то взыскание сальдо встречных обязательств подлежит осуществлению в судебном порядке.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу пункта 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истом произведен расчет размера сальдо встречных обязательств на основании Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум ВАС № 17).

Сальдо встречных обязательств по № ОВ/Ф-302530-01-01 от 06.12.2024 г.

По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон в соответствии с Правилам предоставления имущества в лизинг, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в размере 2 224 812,87 рублей, в связи с чем у Лизингополучателя возникло обязательство по перечислению Лизингодателю указанной суммы.

Предоставление Лизингополучателя

Представление Лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость реализованного

4 203 000

Плата за финансирование

ВАС

1 103 821 руб. 15

коп.

Предмета лизинга


Сумма внесенных

Лизингополучателем

платежей

1 946 547

Размер финансирования

(Стоимость Предмета лизинга-Аванс)

7 199 280 руб.

руб. 72 коп.


Пени по графику

начисленные

45 921 руб. 94 коп.


Оценка предмета лизинга

5 737, 50


Хранение

19 600 руб.

Итого

6 149 547 руб. 72 коп.

Итого

8 374 360 руб. 59 коп.


Разница в пользу Лизингодателя

2 224 812 руб. 87 коп.


В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле.

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.3 указанного Пленума ВАС РФ плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга реализован АО "Сбербанк лизинг" по договору купли-продажи № 365260-16-01 от 18.11.2025 г., на торгах по стоимости 4 203 000 руб. 00 коп.

Стоимость реализации определена на основании отчета об оценке №1287-А-ОПКР-щ-09-25.

Несогласие ответчика с ценой реализации судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал иной стоимости имущества и не опроверг отчет оценщика.

Расчет ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, продажа имущества проводилась на торгах посредством размещения на сайте www.sberleasing.ru/realizaciya-imushestva.

Нарушений на стороне истца суд не усматривает.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей рассчитаны истцом за период с 26.06.2025 по 28.08.2025 в размере 45921,94 руб., что составляет 2% от суммы заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Размер расходов на хранение товара подтверждается и его оценку подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов, в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.07.2025, платежное поручение №84055 от 14.01.2026.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Явной несоразмерности суд не усматривает.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2178890,93 руб., пени в сумме 45921,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91744,00 руб., всего – 2376556,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Фадеев