Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-122490/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-122490/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 28.06.1991)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (194100, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 24.02.2009)

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды № 02/ЗК-07975 от 16.04.2010.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 02/ЗК-07975 от 16.04.2010 в размере 5 840 руб., пени в размере 14 378 руб. 70 коп., в остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды № 02/ЗК-07975 от 16.04.2010 (далее - Договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 8 кв.м по адресу: <...> участок 100, (севернее дома 13, корпус 1, литера А) (далее - Объект).

 Участок передан по акту приема-передачи от 16.04.2010

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик, не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Как следует из текста искового заявления, ответчик арендную плату оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалось 86 771,91 руб. задолженности за период 01.07.2018-31.12.2021, 01.01.2024-30.06.2024, 01.09.2024-30.09.2024 составила 16.571 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2024 №ПР-38167/24-0-0 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки, а также расторжения договора. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что оплачивал арендную плату в соответствии с квитанциями, которые были сформированы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и загружены в Личный кабинет Ответчика-Арендатора на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Перерасчет арендной платы был осуществлен Истцом самостоятельно в одностороннем порядке, без уведомления Ответчика. В результате перерасчета истец начислил Ответчику дополнительные платежи в счет оплаты по договору аренды в размере 146 рублей за период с 04.07.2018 по 31.12.2023 и 365 рублей с 01.01.2024 по настоящее время, что подтверждается Атом сверки, сформированном в автоматическом режиме Информационно-технологической системой Комитета имущественных отношений в Личном кабинете ответчика.

Также ответчик указал, что в расчете задолженности по состоянию на 12.09.2024 за период с 01.07.2018 по 30.09.2024 по договору аренды земельного участка от 16.04.2010 № 02/ЗК07975, представленного Истцом, не учтены оплаты Ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Дополнительно ответчик пояснил, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 вносил платежи в большем размере, чем было начислено в квитанции Комитета, например за период с 01.02.2022 по 01.11.2023 Ответчик вносил арендную плату в размере 4 708 рублей ежемесячно (при начислении – 4 380 рублей), что подтверждается платежными поручениями ООО «Каскад» об оплате арендной платы и выпиской по банковскому счету единственного участника ООО «Каскад» ФИО1, который вносил оплату по договору со своего банковского счета.

В отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 01.10.2021 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Применительно к требованию о расторжении договора, ответчик указал, что с его стороны отсутствуют существенные нарушения договора аренды земельного участка от 16.04.2010 № 02/ЗК-07975, влекущие прекращение договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 12.11.2024 (посредством системы "МойАрбитр"), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований  о взыскании задолженности до 12.11.2021 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указной части.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт передачи земельного участка, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 840 руб. задолженности по арендной плате ( в пределах срока исковой давности и с учетом частичной оплаты), в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день  просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на основании по состоянию на 30.09.2024 составил 14 392,94 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, по расчету суда размер неустойки, с учетом доводов ответчика, в указанный период в пределах срока исковой давности составил 14 378,70 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными в размере 14 378,70 руб., в остальной части следует отказать.

В отношении требований о расторжении договора, суд указывает следующее:

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в тоже время истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика в установленном порядке об изменении величины ежемесячной арендной платы.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, длительность арендных правоотношений, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды, в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды № 02/ЗК-07975 от 16.04.2010 в размере 5 840 руб., пени в размере 14 378 руб. 70 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.