Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А50-25810/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«26» февраля 2021г. Дело № А50-25810/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (614990, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

третье лицо: ООО «Сириус» (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАМОРЁНОВА, ДОМ 11, ЭТ/ОФ 2/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №04-03-2923 от 26.12.2019, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №1846 от 15.10.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – истец, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ответчик, Гарант) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп., неустойки в размере 5 597 228 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.01.2021 по дату фактической уплаты суммы по банковской гарантии (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменные пояснения, в которых сообщил, что в соответствии с банковской гарантией АО КБ «ГЛОБЭКС» обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 47 630 337 руб. 42 коп. при условии предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату предоставления требования бенефициара. 26.11.2018 АО КБ «ГЛОБЭКС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «АКБ «Связь-Банк». Которое, в свою очередь, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». При этом, документы, приложенные к требованиям от 07.07.2020 и 12.08.2020 заверены ненадлежащим образом - не приложена доверенность на ФИО3, которая заверила приказ от 10.06.2020 №СЭД-35-01-17 о возложении исполнения обязанности генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» на ФИО4 с 09.06.2020. В связи с чем, при рассмотрении требования Бенефициара невозможно было определить - уполномоченным лицом подписаны требования либо нет. Кроме того, требования подписаны не генеральным директором, а исполняющим обязанности генерального директора. Истцом в целом нарушен порядок заверения копий, в том числе, отсутствует надпись о месте хранения документа. Ответчик также сообщил, что незамедлительно уведомил истца о приостановлении платежа по банковской гарантии, в связи с чем, начисление пени в размере 97 258 руб. 20 коп. не обосновано. Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете пени – просрочка составляет 8 дней. Ответчик считает пени несоразмерной, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени должен быть снижен до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и составлять сумму 10 481 руб. 68 коп.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») (Гарант) предоставил государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (Бенефициар) банковскую гарантию от 21.11.2017 №ЭГ-0060117/17 (далее по тексту - Гарантия), в соответствии с пунктом 1.1. которой Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, предусмотренную пунктом 1.2. Гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Контракту. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно пункту 1.2. Гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Гарантии, ограничивается денежной суммой 47 630 337 руб. 42 коп.

В пункте 1.4. Гарантии указано, настоящая Гарантия вступает в силy с даты ее выдачи к действует до 31.08.2020 включительно.

Бенефициар вправе представить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии (пункт 1.5. Гарантии).

Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2.4. Гарантии).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются, в том числе, в связи с окончанием определенного в настоящей Гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 2.10. Гарантии, денежная сумма может выплачиваться частично (по требованию бенефициара), при этом общая сумма выплат по настоящей гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2. Гарантии.

В пункте 3.1. Гарантии указано, что гарант вправе отказать в удовлетворении требований Бенефициара, в том числе в случае, если Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

27.03.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» письмом №15591/ЦФ уведомило истца о реорганизации в форме присоединения АО «ГЛОБЭКСБАНК» с 26.11.2018 года к ПАО АКБ «Связь-Банк».

01.05.2019 года ФНС России внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

07.07.2020 Бенефициаром направлено требование №СЭД-04-02-1506 Гаранту об уплате части денежной суммы по гарантии в размере 10 806 466 руб. 28 коп. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса, уплате сумм штрафов и пени.

Согласно отслеживанию по трек-номеру (61406848055850) на официальном сайте pochta.ru, данное требование Гарантом получено 13.07.2020.

Следовательно, обязательство по уплате 10 806 466 руб. 28 коп. Гарант должен был исполнить не позднее 20.07.2020.

29.07.2020 Бенефициаром получено письмо №81793 Гаранта, датированное 20.07.2020, о приостановке платежа по Гарантии на срок до 7 дней по причине наложения обеспечительных мер на Гаранта.

29.07.2020 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 10 806 466 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №87381 от 29.07.2020.

30.07.2020 истец в письме №СЭД-04-02-1793 сообщил ответчику о необоснованном приостановлении платежа.

17.09.2020 Бенефициаром направлено претензионное требование №СЭД-04-02-2359 Гаранту об уплате пени в размере 97 258 руб. 20 коп. в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств в срок, предусмотренный Гарантией.

На основании Акта от 27.12.2019 в адрес ООО «Сириус» (подрядчик, принципал) направлена претензия от 04.02.2020 №04-02-268 с требованием выполнить восстановительные работы в течение 7 календарных дней. Данная претензия не исполнена ООО «Сириус».

25.03.2020 актом осмотра Объекта зафиксировано, что на стройплощадке представители подрядчика отсутствуют, строительно-монтажные работы не ведутся, охрана Объекта не осуществляется.

В адрес ООО «Сириус» направлена претензия от 27.03.2020 №СЭД-04-02-509 о возмещении ущерба по оплаченным за счет бюджетных средств и отсутствующим результатам работ по объекту: Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края, адрес: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, в общем размере 80 398 837 руб. 72 коп., в т.ч.:

-на сумму 274 444 руб. 74 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-02 от 12.03.2020;

-на сумму 1 484 032 руб. 52 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-01 от 12.03.2020;

-на сумму 1 853 992 руб. 90 коп. согласно локальному сметному расчету №07-01-04 от 12.03.2020;

-на сумму 21 448 695 руб. 10 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-03 от 12.03.2020;

-на сумму 13 833 853 руб. 12 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-04 от 12.03.2020;

- на сумму 1 609 650 руб. 52 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-05 от 12.03.2020;

- на сумму 237 293 руб. 27 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-07 от 12.03.2020;

-на сумму 39 656 875 руб. 55 коп. согласно локальному сметному расчету №02-01-06 от 12.03.2020.

13.04.2020 Заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи нарушением ООО «Сириус» сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком исполнения контракта более чем на 14 календарных дней и нарушением срока сдачи результата работ по государственному контракту от 22.11.2017 №13/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края».

Решение Заказчика от 13.04.2020 №СЭД-06-05-592 об отказе исполнения государственного контракта вступило в законную силу с 25.03.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сведения о подрядчике включены в Реестр недобросовестных поставщиков с 02.06.2020.

Неисполненное обязательство Принципала перед Бенефициаром по контракту по возмещению ущерба в части оплаченных и отсутствующих результатов работ составляет 80 398 837 руб. 72 коп.

12.08.2020 в адрес Гаранта бандеролью с объявленной ценностью и описью вложений направлено требование истца №СЭД-04-02-1932 об уплате части денежной суммы по гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп. К данному требованию приложена копия приказа Министерства строительства Пермского края от 10.06.2020 №СЭД-3501-56-17 о назначении руководителя.

Согласно отслеживанию по трек-номеру (61406850033532) на официальном сайте pochta.ru, данное требование получено Гарантом 17.08.2020.

27.08.2020 года в адрес Гаранта направлено претензионное требование ГКУ ПК «УКС Пермского края» №СЭД-04-02-2131 об уплате части денежной суммы по гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп.

01.09.2020 Бенефициар получил от Гаранта письмо от 24.08.2020 №100111 об отказе в удовлетворении требования об уплате части денежной суммы по гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп. В качестве причины отказа указано, что к требованию приложен документ (приказ), заверенный лицом, чьи полномочия не представлены (л.д.80).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11172048468084 на официальном сайте pochta.ru, указанное письмо было сдано Гарантом в отделение связи только 26.08.2020.

По мнению истца, отказ ответчика в выплате денежной суммы по Гарантии, является необоснованным, так как Требование подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Обязанность предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность), предусмотрена лишь в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Кроме того, письмо от 24.08.2020 №100111 подписано от имени Гаранта лицом, чьи полномочия не подтверждены, что является ненадлежащим уведомлением о юридически значимых фактах и не может порождать соответствующие юридические последствия для Бенефициара. При оплате денежных средств по требованию от 07.07.2020 прилагался аналогичным образом заверенный приказ, что подтверждает отсутствие у Гаранта объективных оснований для отказа в платеже по Гарантии согласно представленному Бенефициаром пакету документов. Представленные ответчику документы с требованием, заверены исполняющим обязанности генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО4, который имеет право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по Гарантии, истец начислил неустойку в размере 5 597 228 руб. 41 коп. (36 823 871 руб. 14 коп. х 0,1% х 152 дня (с 25.08.2020 по 20.01.2021)).

Истец указал, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока неисполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Данный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о выплате денежной суммы по банковской гарантии, о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту "а" дополнительных требований к банковской гарантии в тексте банковской гарантии, в том числе, обязательно должен быть закреплен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень документов).

Судом установлено, что в соответствии с Гарантией ответчик обязался по требованию Бенефициара уплатить денежную сумму в размере не превышающем 47 630 337 руб. 42 коп. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (подрядчиком) всех его обязательств перед Бенефициаром по контракту. В связи с нарушением подрядчиком условий договора Бенефициар в пределах срока действия Гарантии обратился к Гаранту с требованием о выплате оставшейся части денежной суммы по Гарантии. Гарант отказал в удовлетворении требований Бенефициара, указав, что к требованию приложен приказ, заверенный лицом, чьи полномочия не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 2.2. Гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии представляет Гаранту в том числе, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного opгaнa (или иного уполномоченною лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с подпунктом 2.3.2. Гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы, представленные Гаранту в письменной форме, должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным липом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара. Требование по Гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии.

При этом, в подпункте г) пункта 2. Перечня документов указано, что Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Запись внесена 06.07.2020.

Сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и у ответчика имелась возможность при получении требования о выплате денежной суммы по Гарантии проверить полномочия лица, подписавшего требование.

Заслуживает внимание довод истца о том, что требование от 07.07.2020 №СЭД-04-02-1506, подписанное также исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, ответчиком исполнено, денежные средства в размере 10 806 466 руб. 28 коп. уплачены ответчиком по Гарантии.

В связи с чем, отказ в выплате денежных средств по Гарантии, основанный на том, что копия приказа Министерства строительства Пермского края от 10.06.2020 №СЭД-3501-56-17 о назначении ФИО4 исполняющим обязанности генерального директора, заверена лицом, чьи полномочия не подтверждены, по мнению суда, является необоснованным, носит формальный характер.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 36 823 871 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 258 руб. 20 коп. за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 и в размере 5 597 228 руб. 41 коп. за период с 25.08.2020 по 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 2.9. Гарантии предусмотрена ответственность Гаранта за неисполнение Требования по гарантии в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 97 258 руб. 20 коп. за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 ответчик указывает, что на основании письма от 20.07.2020 №81793 (л.д.81) платеж был приостановлен сроком до 7 дней. При этом, в качестве основания для приостановления платежа указано наложение обеспечительных мер в отношении Гаранта.

В силу пункта 4 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Указанное в письме Гаранта от 20.07.2020 №81793 основание для приостановления платежа не предусмотрено в пункте 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В связи чем, приостановление платежа является необоснованным.

Расчет пени за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 судом проверен, признан верным. Факт уплаты денежных средств 29.07.2020 ответчиком не оспаривается.

При этом расчет пени за период с 25.08.2020 по 20.01.2021 судом проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 5 486 756 руб. 80 коп. (36 823 871,14 х 149 дней х 0,1%).

Общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 5 584 015 руб. 00 коп. (97 258 руб. 20 коп. + 5 486 756 руб. 80 коп.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. С учетом размера задолженности, срока нарушения обязательства, в связи с тем, что размер пени 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической выплаты денежной суммы по Гарантии подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом оценены, отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 199 480 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 42 407 886 руб. 14 коп., в том числе сумму по банковской гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп., пени в размере 5 584 015 руб. 00 коп., с последующим начислением пени на сумму 36 823 871 руб. 14 коп., начиная с 21.01.2021 по дату фактической уплаты суммы по банковской гарантии, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 199 480 руб. 36 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров