Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А03-4122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4122/2018
г. Барнаул
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (с. Хабары Хабарского района Алтайского края,    ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Зятьково Панкрушихинского района Алтайского края, ОГРНИП 304228619400022)

о взыскании 1 700 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. предварительной оплаты и                            700 000 руб. неустойки по договору купли-продажи № 2 от 10.04.2017,


в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 700 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. предварительной оплаты,                            30 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 620 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и 50 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи № 2 от 10.04.2017.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил справку о стоимости зерна и расчет стоимости зерна.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, считал договор купли-продажи № 2 от 10.04.2017 незаключенным, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет на сумму 74 612 руб. 20 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком  (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 10.04.2017, согласно которому ответчик обязался передать зерно пшеницы 3, 4 класса, ячменя, ржи и овса на продовольственные цели на сумму                  1 000 000 руб. в срок до 01.09.2017 либо 01.10.2017 по соглашению сторон, а истец принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара в                    размере 100 % в срок до 20.05.2017.

Во исполнение договора истец платежными поручениями № 239 от 12.04.2017, № 285 от 27.04.2017, № 313 от 05.05.2017 и № 341 от 17.05.2017 перечислил ответчику             1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец вручил ответчику претензию исх. № 175 от 10.11.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и возврату предварительной оплаты, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался передать товар в срок до 01.09.2017. Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения срока поставки товара по соглашению сторон на 01.10.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве предварительной оплаты первой партии товара истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 1 000 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи в виду то, что не согласовано количество, ассортимент и стоимость товара суд находит необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи № 2 заключен сторонами 10.04.2017, до предъявления иска ответчик не заявлял о том, что договор является не заключенным.

Из пояснений истца следует, что ответчик мог поставить любое зерно, указанное в пункте 1.2 договора купли-продажи, что также соответствует пункту 1.3 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена на зерно определяется расчетным путем (сумма договора: (общую стоимость зерна с учетом НДС - 0,131% за календарный день с момента перечисления денежных средств) = количество зерна, подлежащее передаче Покупателю), в следующем порядке:

для определения общей стоимости зерна, подлежащего передаче по настоящему договору, сторонами принимается рыночная цена на зерно, сложившаяся на аналогичную продукцию на одном из перерабатывающих предприятий: АО «Коротоякский элеватор» Хабарского района Алтайского края; АО «Табунский элеватор» Табунского района Алтайского края; Благовещенский хлебоприемочный пункт Благовещенского района Алтайского края по состоянию на 01 сентября 2017 года (п. 2.2.1. договора).

Общая стоимость зерна определяется в целях расчета количества зерна, подлежащего передаче по настоящему договору на сумму договора (п. 2.2.2 Договора).

При определении сторонами общей стоимости зерна в соответствии с п. 2.2.1. договора, покупатель в свою пользу уменьшает полученную стоимость зерна на 0,011%, после чего стороны осуществляют: расчет количества зерна, подлежащего передаче покупателю по настоящему договору, согласно п. 2.2. настоящего Договора.

Возможность определения стоимости и количества зерна, подлежащего передаче, подтверждается представленным истцом расчетом.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи № 1 от 31.01.2017 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как договор купли-продажи № 2 исполнен сторонами, доказательств его оспаривания нет.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в следующем размере: за нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 3.3 договора, в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, за нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 3.4 договора, в размере 2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, за неисполнение обязательств по поставке товара более 1 месяца с учетом продления в размере 5 % от суммы договора.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец начислил неустойку в размере  30 000 руб. на основании пункта 6.1 договора за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 620 000 руб. на основании пункта 6.2 договора за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и 50 000 руб. на основании пункта 6.3 договора.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки и в связи с этим считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора, до 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 61 000 руб. Всего неустойка составляет 111 000 руб. (61 000 + 50 000).

Оснований для уменьшения общего размера неустойки до 74 612 руб. 20 коп. судом не установлено.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 111 000 руб. (1 000 000 + 61 000 + 50 000).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Зятьково Панкрушихинского района Алтайского края, ОГРНИП 304228619400022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (с. Хабары Хабарского района Алтайского края,    ОГРН <***>) 1 111 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. предварительной оплаты  и 111 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      М. Н. Атюнина