Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-95529/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95529/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-РЕНТ»  (адрес:  Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ +» (адрес:  Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2021, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-РЕНТ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ +» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 06.02.2025 явились представитель сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, просил взыскать  2 046 400 руб. задолженности, 364 091, 80 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика признал сумму основной задолженности в размере 1 987 800 руб. и  58 600 руб. задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

25.04.2023 между ООО «Абсолют-Рент» (ИНН <***>) и ООО «СК ГАРАНТ+» (ИНН <***>) был заключен Договор аренды № 135 по условиям которого ООО «Абсолют-Рент» предоставляет во временное владение и пользование Фасадные подъемники ZLP-630 (4м.) в количестве 5 (пять) штук и Фасадные подъемники ZLP-630 (6м.) в количестве 4 (четыре) штуки (далее - Оборудование), и без права субаренды.

Объект находится по адресу: <...>. Перечень предоставляемого Оборудования, срок на который предоставляется Оборудование, место использования Оборудования и иные условия в отношении использования Оборудования указываются в заявке Арендатора.

На основании заявки Арендодатель выставляет счет и передает Арендатору (пункт 1.2. Договора). Пунктом 2.3 Договоров установлено, что датой начала срока аренды Оборудования будет считаться следующий день после получения строительных люлек на объекте Арендатора и подписания «Акта приемки-передачи оборудования в аренду» (Приложение № 2 к настоящему Договорам).

В соответствии с пунктом 3.8 Договоров по истечении срока аренды Оборудования Стороны настоящего Договора обязаны произвести его сдачу-приемку по «Акту о возврате Оборудования» на объекте Арендатора.

Оборудование должно быть возвращено не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды.

Согласно пункту 4.1. Договоров размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 (одну) единицу Оборудования ZLP 630 6 м. Стоимость доставки Оборудования на объект – 5 000 руб., в том числе 20% за 1 (одну) единицу Оборудования; стоимость вывоза Оборудования с объекта Арендатора составлят 5 000 руб., в том числе, НДС 20% за единицу Оборудования в разобранном виде (пункт 4.2. Договоров).

В соответствии с пунктом 4.3. Договоров стоимость шеф-монтажа составляет 6 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 (одну) единицу Оборудования.

Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от Арендодателя, обязуется единовременно перечислить на расчетный счет Арендодателя: стоимость арендной платы за 1 (один) месяц аренды Оборудования и стоимость доставки и вывоза оборудования.

В случае не поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в полном объеме согласно пункту 4.4. настоящий Договор считается незаключенным (пункт 4.4. Договоров). Последующие арендные платежи, за пользование Оборудованием вносятся Арендатором ежемесячно, на основании счета, отправленного на электронный адрес Арендатора с электронного адреса Арендодателя, которые (электронные адреса) указаны в пункте 8 настоящего Договора авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, указанным в пункте 4.1. настоящего Договоров (пункт 4.5. Договоров).

На основании актов приема-передачи от 26.04.2023, от 13.11.2023, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду поименованное в актах Оборудование.

В период пользования Арендатором Оборудованием Арендодателя, последним в адрес Арендатора были выставлены и направлены Универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД) № 62 от 30.04.2023, № 71 от 31.05.2023, № 80 от 31.07.2024, № 83 от 30.06.2023, № 123 от 31.07.2023, № 134 от 31.08.2023, №145 от 30.09.2023, № 174 от 31.10.2023, № 202 от 30.11.2023, №213 от 31.12.2023, № 50 от 30.06.2024, № 41 от 31.05.2024, № 34 от 30.04.2024, № 19 от 31.03.2024, № 14 от 29.02.2024, № 7 от 31.01.2024.

Также в адрес Арендатора были выставлены счета на оплату арендной платы.

Несмотря на выставленные Арендодателем в адрес Арендатора счета и УПД, Ответчиком в нарушение условий Договора на протяжении длительного периода времени не производится оплата арендных платежей и не возвращается Оборудование. Требования Истца об оплате задолженности оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, 15.03.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате Оборудования, полученного в аренду.

 Вместе с тем, данное требование также оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения. Оборудование на дату подачи иска не возвращено, задолженность не погашена.

07.06.2024 Истцом вновь направлена в адрес Ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и о возмещении стоимости Оборудования, которое удерживается Ответчиком.

Оборудование на сумму на сумму 2 250 000 руб. Арендатором не возвращено.

Вместе с тем, в соответствии с Актами сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.08.2024 у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 925 000 руб.

Общая сумма задолженности (задолженность по оплате арендной платы + задолженность, составляющая стоимость невозвращенного по требованию Истца Оборудования) составляет 3 175 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 06.02.2025 составила 1987 800 руб. по арендной плате за ежемесячные арендные платежи, 58 600 руб.  задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Ответчик признал задолженность в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 5.1 Договора за просрочку возврата Оборудования, согласно пункту 3.8. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенным Оборудованием и неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы в сутки за каждую единицу Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере  364 091,80 руб. по состоянию на 06.02.2025.  Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения  обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков. В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 164 091,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

  В соответствии п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 42 847 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 № 100.

Ввиду признания иска в части основного долга в размере  1987 800 руб. и неустойки в размере 58600 руб.  с ответчика подлежит взысканию 30 % государственной пошлины в размере 10 516 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ +» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-РЕНТ» 1 987 800 руб. задолженности, 164 091,80 руб. неустойки,  58 600 руб. задолженности за невозвращенное оборудование, 10516 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-РЕНТ» из федерального бюджета 32331 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2024 № 100.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.