Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-14375/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14375/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "Ультрамар"

к ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания"

о взыскании 41 739 894 руб. 01 коп.


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 03.04.2018

от ответчика: представитель Лоренц К.Г. - доверенность от 22.08.2017



установил:

ООО "Ультрамар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.05.2016 №б/н, с дополнительным соглашением №1 от 01.09.2016, в размере 17 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 979 894 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом, 21 760 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Определением суда от 22.02.2018 судебное заседание было назначено на 04.04.2018.

Ответчик представил в дело письменный отзыв, в котором не отрицает наличие задолженности по договору, возражает против взыскания с него неустойки в заявленном размере, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, считая их чрезмерными.

В ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование займом; рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела А56-37990/2018.

В судебном заседании 23.05.2018 судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки до суммы 3 572 332 руб. 37 коп. (проценты за пользование займом), 30 770 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Ответчиком вновь было поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу, так как участник общества в деле А56-37990/2018 оспаривает действительность договора займа.

Истец выразил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика, как направленного на затягивание процесса.

Судом ходатайство ответчика было отклонено.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству спора и отложил его на 11.07.2018.

Стороны в судебное заседание явились.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 51 560 304 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 17 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 3 790 304 руб. 95 коп., неустойку – 30 770 000 руб. 00 коп. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной почти в 2 раза превышает размер основного долга. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размере.

Судом ходатайство истца удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 25.05.2016 был заключен договор займа, с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого истец (займодавец) предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.05.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями №235 от 27.05.2016 и №290 от 02.09.2016.

Ответчик обязался возвратить полученные заемные средства в срок, предусмотренный договором, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

За нарушение сроков возврата займа стороны в договоре (п.7.1) установили неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заявленную истцом претензию от 27.12.2017 оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не отрицает получение заемных средств от истца, а также факт того, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражает ответчик по размеру заявленной в иске неустойки и процентов, считая, что их размер является завышенным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу А56-37990/2018 требования ФИО3 Марка о признании недействительным договора займа от 25.05.2016 заключенного между ООО "Ультрамар" и ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" были отклонены, договор займа не признан недействительным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом (ст. 819 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 17 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 3 790 304 руб. 95 коп. за период с 27.05.2016 по 30.06.2018 суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 809-819 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в разы превышает размер процентов по банковским депозитам (182,5 % годовых), а также на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5%, установленный в договоре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 56, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Ультрамар" (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 25.05.2016 в размере 17 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 27.05.2016 по 30.06.2018 в размере 3 790 304 руб. 95 коп., и с 01.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по п.7.1 договора в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.