Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-19460/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19460/2018
13 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ФасадСтройСервис» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 96, оф. 401, ОГРН1077847596749, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая фирма «ТОРЭКСТ» (193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 109, лит. Д, комн. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2015, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.05.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ФасадСтройСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая фирма «ТОРЭКСТ» (далее – Компания, ответчик) о признании договора от 19.05.2014 № 14/05-19 (далее – Договор) незаключенным.

Определение от 28.04.2018 дело принято судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 02.08.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

19.05.2014 между Обществом и Компанией заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (реставрационный ремонт фасадов). Предметом договора являлось выполнение работ по реставрационному ремонту фасадов (лицевого и дворового) дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствие с пунктом 5.1.1 Договора заказчик обеспечивает совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 рабочих дней со дня вступления Договора в силу.

При рассмотрении арбитражного дела №А56-54988/2016 Общество 31.08.2017 предложило Компании представить документы в подтверждение исполнения условий, предусмотренных пунктами 5.1.1 – 5.1.4 Договора.

Компания документы не представила.

Таким образом, срок начала выполнения работ не наступил.

В связи с тем, что до настоящего времени акт о передаче подрядчику дома для исполнения обязательств по договору не представлен, Общество, полагая условие о начале срок исполнения Договора несогласованным, обратилось в суд с настоящим иском.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на рассмотрение арбитражных дел № А56-7802/2015, А56-72594/2015, А56-72595/2015 между теми же сторонами, в рамках исполнения обязательств по спорному договору, а также просит применить срок исковой давности для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие начального срока в договоре подряда не является основанием для признания его незаключенным. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

В данном случае договор заключен 19.05.2014.

Соответственно, с его условиями истец был знаком, сомнений в содержании и понимании условий договора у сторон не имелось.

Истец приступил к исполнению Договора, исполнил его, что подтверждается, в том числе, перечисленными выше судебными актами.

Следовательно, оснований полагать условие о сроке выполнения работ несогласованным не имеется.

При таком положении в иске следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.