Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А50-9567/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«15» февраля 2021г.

Дело № А50-9567/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛИТ ХАУС" (614077, <...>, ОФИС 204В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЛИФТ" (614021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 107 045 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭЛИТ ХАУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛИФТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 045 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что работы истцом не выполнялись. ФИО3 выполнял работу, за которую требует уплатить задолженность по настоящему иску, как работник ответчика (л.д.12).

В соответствии с определением суда от 29.06.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что ООО «Аэлит Хаус» по заказу ООО «ФинЛифт» в 2019 году выполнило следующие работы:

1)Электромонтажные работы по подключению электропандуса по адресу: <...>, магазин «Магнит», на сумму 5 853,65 рублей, что подтверждается актом №17 от 25.04.2019;

2) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за апрель 2019 на сумму 16 000,00 руб., что подтверждается актом № 20 от 30.04.2019;

3) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за май 2019 на сумму 35 000,00 руб., что подтверждается актом № 24 от 31.05.2019;

4) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за май 2019 на сумму 6 884,00 руб., что подтверждается актом № 26 от 10.06.2019;

5)Монтаж 6-ти блоков связи «Обь» на пассажирские лифты в здании по адресу: <...>, на сумму 20 000,00 руб., что подтверждается актом № 28 от 14.06.2019;

6) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за июнь 2019 на сумму 11 872,00 руб., что подтверждается актом № 29 от 28.06.2019;

7) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за июнь 2019 на сумму 37 000,00 руб., что подтверждается актом № 30 от 30.06.2019;

8)Настройка диспетчерской связи на 1 лифте по адресу: <...>, и на 3 лифтах по адресу: ул. Уинская, 11, на сумму 4 300,00, что подтверждается актом № 36 от 25.07.2019;

9)Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за июнь 2019 на сумму 11 705,00 руб., что подтверждается актом № 31 от 31.07.2019;

10) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за июль 2019 на сумму 37 000,00 руб., что подтверждается актом № 32 от 31.07.2019;

11) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за август 2019 на сумму 37 000,00 руб., что подтверждается актом № № 9 от 31.08.2019;

12) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за август 2019 на сумму 14 045,00 руб., что подтверждается актом № 10 от 31.08.2019;

13) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за сентябрь 2019 на сумму 37000,00 руб.;

14)Ремонт тельферного подъемника в <...> на сумму 10000,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 283 659 руб. 65 коп.

Ответчик уплатил стоимость выполненных работ частично на сумму 176 614 руб. 65 коп.:

-работы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, оплачены полностью на общую сумму 107 614 руб. 65 коп.;

- работы, указанные в пункте 3, 7, 11, оплачены частично на общую сумму 69 000 руб. 00 коп.;

- работы, указанные в пунктах 2, 10, 12, не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ФинЛифт» перед ООО «Аэлит Хаус» за выполненные работы составляет сумму 107 045 руб. 00 коп., указанные выше в пунктах №2,3, 7,10,11,12, а именно:

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за апрель 2019 на сумму 16 000,00 руб., что подтверждается актом № 20 от 30.04.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за май 2019 на сумму 35 000,00 руб., что подтверждается актом № 24 от 31.05.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за июнь 2019 на сумму 37 000,00 руб., что подтверждается актом № 30 от 30.06.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за июль 2019 на сумму 37 000,00 руб., что подтверждается актом № 32 от 31.07.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за август 2019 на сумму 37 000,00 руб., что подтверждается актом № № 9 от 31.08.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: <...>, за август 2019 на сумму 14 045,00 руб., что подтверждается актом № 10 от 31.08.2019.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты подписаны ответчиком без оговорок. При этом, истец обратил внимание на то, что по неподписанным актам №41 от 30.09.2019 на сумму 37 000 руб. 00 коп. и №44 от 07.10.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. оплата работ ответчиком произведена.

07.12.2019 в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг в срок до 15.12.2019.

19.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Требование, содержащееся в претензии, не исполнено ответчиком.

23.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А50-1369/2020).

30.01.2020 вынесено определение о возвращении истцу искового заявления с приложенными к нему документами в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

25.02.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А50-4440/2020).

02.03.2020 выдан судебный приказ.

12.03.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен.

Кроме того, истец представил письменные пояснения, что в функции ФИО3, как главного инженера ООО «ФинЛифт», не входило выполнение спорных работ.

Истец пояснил, что на объектах по адресам: <...><...>, на нефтебазе ООО «БПР Пермь» работы выполнял работник истца ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-9714/2020 (№2-1152/2020) установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком в период с 08.04.2019 по 30.09.2019 в должности главного инженера. В данном определении суда установлено, что между ООО «Аэлит Хаус» и ООО «ФинЛифт» имелись договорные отношения по производству работ, связанных с обслуживанием электрооборудования, пассажирских лифтов, настройкой диспетчерской связи. При этом должностные обязанности ФИО3 включали: обеспечение качества выполняемых работ и оказанных услуг, руководство деятельностью технической службы, контроль результатов ее работы, обеспечение технического персонала запасными частями, расходными материалами, необходимого для технического обслуживания объектов, организация выполнения аварийных заявок, поступающих на телефон диспетчера, оформление отчетной документации, информирование директора о ходе выполнения работ, обеспечение технического обслуживания автомобильного транспорта, проведение переговоров с заказчиками или инженерным персоналом, в том числе поездки по Пермскому краю, подготовка документации и участие в государственных закупках, организация обучения работников в учебных центрах, осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, производственной санитарии и пожарной безопасности. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений основана, в том числе, на допуске ФИО3 исключительно в качестве представителя субподрядной организации ООО «Аэлит Хаус».

В судебном заседании 13.01.2021 допрашивался свидетель ФИО4, который пояснил, что в спорный период являлся работником ООО «Аэлит Хаус». В функционал входило выполнение электромонтажных работ. Истец являлся субподрядчиком при выполнении работ. ФИО4 выполнял работы, в том числе при ремонте тельферного подъемника в городе Кудымкар, на иных объектах. ФИО3 сам непосредственно работы не выполнял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнял электромонтажные, ремонтные работы, осуществлял техническое обслуживание электрооборудования. Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила сумму 283 659 руб. 65 коп. Ответчик частично уплатил истцу стоимость выполненных работ, оказанных услуг в сумме 176 614 руб. 65 коп. При этом, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами. Суд также обращает внимание, на то, что по неподписанным ответчиком актам №41 от 30.09.2019 и №44 от 07.10.2019 оплата работ произведена. Частично не оплачены работы, указанные в подписанных сторонами актах. Ответчик не представил доказательства, опровергающие данные доводы истца.

Довод ответчика о том, что директор ООО «Аэлит Хаус» ФИО3 являлся одновременно главным инженером ООО «ФинЛифт», не свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ в рамках гражданско-правовых отношений. В функционал ФИО3 не входило непосредственное выполнение электромонтажных, ремонтных работ. Работы, указанные в спорных актах, выполнялись работниками ООО «Аэлит Хаус».

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению на сумму 107 045 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 211 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТ ХАУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТ ХАУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 107 045 руб. 00 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 4 211 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТ ХАУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров