Решение от 9 января 2024 г. по делу № А16-1510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1510/2023
г. Биробиджан
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368846,65 рубля,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее – ООО «Комтехсервис», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 152-03/2019 от 30.03.2019 в сумме

368 846 рублей 65 копеек, из которых 313 805,49 рубля основной долг, 55041,16 рубля пени.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 13.07.2023 указал, что договор аренды был срочный, на 1 год, отопительный период 2018-2019 год, в последующем в 2020, 2021, 2022, 2023 годах оборудование было предоставлено на безвозмездной основе, в 2023 передано по акту приема-передачи истцу; в отзыве от 19.07.2023 ответчик отметил, что правоотношения должны подлежать регулированию с учетом назначения муниципального имущества переданного в аренду. Договоры аренды объектов теплоснабжения должны заключаться по результатам проведения конкурсов. Данные объекты не могли быть переданы по договору аренды без проведения торгов, поскольку разница между датой ввода в эксплуатацию объектов и датой публикации извещения превышает 5 лет. Передача прав владения и пользования должна была осуществляться по концессионным соглашениям; в отзыве от 12.12.2023 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация Облученского района направила в суд 11.10.2023 уточнение по иску, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с ООО «Комтехсервис» неосновательное обогащение в размере 313805,49 рубля, приложив к заявлению соглашение о расторжении договора аренды от 21.07.2022, акт приема-передачи имущества от 21.07.2022, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации Облученского района поддержала ходатайство, поступившее в суд 21.12.2023 об отказе от требований по неустойке. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 313805 рублей 49 копеек, срок исковой давности не считает пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции

или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью либо частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Заявление об отказе от иска судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица (доверенность от 08.06.2023), заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены. Отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 49, с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части взыскания пени. В случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 28.03.2019 № 10а «О недопущении срыва отопительного сезона 2018-1019 г.г. в МБОУ СОШ № 2 г.Облучье» между администрацией Облученского района (Арендодатель) и ООО «Комтехсервис» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 152-03/2019, состав, наименование и местонахождение которого определены в приложении № 1.

Срок действия договора установлен с 30.03.2019 года до окончания конкурсных процедур на объекты теплоснабжения (пункт 1.2 соглашения); имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3); состояние арендуемого имущества отражено в акте приема-передачи (приложение № 2 пункт 1.4).

Стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору определена на основании отчета независимого оценщика № ВТВ 19-02-21 от 20.02.2019 составляет 201616 рублей в год без учета НДС, коммунальных затрат на обслуживание и амортизационных отчислений.

Имущество передано ООО «Комтехсервис» 30.03.2019 по акту приема-передачи арендуемого имущества.

Соглашением от 21.07.2022 договор аренды № 132-03/2019 от 30.03.2019 расторгнут. По акту от 21.07.2022 имущество передано собственнику.

Предъявление истцом претензии № 59 от 01.03.2023 (л.д. 14) о добровольной оплате суммы долга не привело к добровольному удовлетворению его требований, в связи с чем, администрация обратилась в суд.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

В силу статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 "О концессионных соглашениях" относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные

системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Из системного анализа изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям.

Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения и концессионных соглашений, соблюдение которых является обязательным для органов местного самоуправления, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае, поскольку дата ввода в эксплуатацию котла водогрейного 2013 год, теплотрассы и котельной период ввода в эксплуатацию ранее 2013 года, точный период не определен, то в целях соблюдения вышеуказанных норм Администрация должна была передать объекты по теплоснабжению и системы к ним по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Вместе с тем по договору аренды от 30.03.2019 были переданы объекты по теплоснабжению и системы к ним, право собственности на которые зарегистрированы за муниципальным образованием «Облученский муниципальный район» (регистрационная запись № 79-79-01/002/2011-252 от 22.03.2022). Поскольку сторонами было заключено не концессионное соглашение, а договор аренды и без

проведения торгов, то указанные нарушения являются существенным, так как нарушают положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и о концессионных соглашениях (статьи 3, 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях), то суд приходит к выводу о том, что договор от 30.03.2019 № 132-03/2019 о передаче имущества в аренду, является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, недействительность договора аренды не влияет на правомерность предъявления требования о взыскания платы за пользование имуществом. К данным требованиям могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об обогащении на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Ответчик фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки имуществом и обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования. Как следует из материалов дела и пояснений истца размер неосновательного обогащения определен на основании отчета независимого оценщика № ВТВ 19-02-21 от 20.02.2019, согласно которому стоимость пользования имуществом переданным ответчику составляет 210616 рублей в год. За период с января 2021 по июль 2022 года (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды) размер неосновательного обогащения составил 313805,49 рубля. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о наличии соглашения о безвозмездном пользовании имуществом не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой

давности, устанавливаются судами первой инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года, не пропущенным.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку частичный отказ от иска заявлен не в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, а истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9276 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от исковых требований в части взыскания пеней. Производство по делу № А16-1510/2023 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» в пользу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области 313805 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 21.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 276 рублей за рассмотрение дела всуде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова