Решение от 23 января 2023 г. по делу № А19-16316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16316/2022
г. Иркутск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив – Иркутск» (ОГРН1173850032652, ИНН <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665816, <...>/41)

о взыскании 13 228 руб. 43 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 13 228 руб. 43 коп. неустойки по договору оказания услуг №Д30-ТСО/2020 от 01.08.2020.

Определением суда от 14.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества «СибПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>/41) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «СибПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665816, <...>/41).

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее представленном отзыве исковые требования оспорил, ссылается на наличие заключенных соглашений об определении порядка платежей и об отсрочке платежей. Кроме того, указал на наличие встречных обязательств у истца об уплате арендных платежей.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив – Иркутск» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «СибПласт» (заказчик) заключен договор оказания услуг №Д30-ТСО/2020 от 01.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.9. договора).

10.08.2020 между сторонами подписаны соглашения №№ 1/Д30, 2/Д30, 3/Д30 об определении порядка платежей по договору, по условиям которых ЗАО «СибПласт» принимает на себя обязательство по оплате ежемесячно за ООО «Сибэнергоактив – Иркутск» в пользу ООО «Усолье-Энерго-Транзит» арендных платежей в сумме 100 000 руб., 40 000 руб., 120 000 руб. соответственно. При этом указанные платежи засчитываются ООО «Сибэнергоактив – Иркутск» в счет исполнения обязательств ЗАО «СибПласт» по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №Д30-ТСО/2020 от 01.08.2020.

09.11.2020 между ООО «Сибэнергоактив – Иркутск» и ЗАО «СибПласт» заключено соглашение об отсрочке платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2020 по 31.10.2020. Отсрочка платежей предоставляется в отношении стоимости услуг в размере, не превышающем 747 483 руб. 60 коп., на срок до 25.12.2020. Стороны пришли к соглашению, что санкции за просрочку оплаты платежей не начисляются за период с 09.11.2020 по 25.12.2020.

Как указывает истец, им оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2020 года, в подтверждение чего представлены Акты за указанный период, которые подписаны со стороны ЗАО «СибПласт» без возражений.

Вместе с тем, по мнению истца, оплата задолженности со стороны ЗАО «СибПласт» произведена с просрочкой.

21.04.2022 истец направил ЗАО «СибПласт» претензию с требованием осуществить оплату неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

ЗАО «СибПласт» (ИНН <***>) 27.07.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СибПласт» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 58, ст.ст. 387, 392.2 ГК РФ ООО «СибПласт» заместило ЗАО «СибПласт» в порядке универсального правопреемства в правоотношениях по договору оказания услуг №Д30-ТСО/2020 от 01.08.2020. Следовательно, ООО «СибПласт» является надлежащим ответчиком по делу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор оказания услуг №Д30-ТСО/2020 от 01.08.2020 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору №Д30-ТСО/2020 от 01.08.2020 подтверждается следующими документами: УПД №231/2 от 31.08.2020, актами №265 от 30.09.2020, №303 от 31.10.2020, №331 от 30.11.2020, б/н от 31.12.2020, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что с учетом соглашений от 10.08.2020 №№ 1/Д30, 2/Д30, 3/Д30 об определении порядка платежей по договору и соглашения об отсрочке платежей от 09.11.2020 обязательства по оплате исполнены им надлежащим образом. Кроме того, указал на наличие у истца встречных обязательств по договору субаренды по оплате арендных платежей в размере 36 000 руб. в месяц.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, в котором отражены начальные и конечные даты просрочки обязательств, а также даты и суммы погашений задолженности.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению обязательств за август-ноябрь 2020 года.

Вместе с тем истцом действительно не учтен факт подписания между сторонами соглашения об отсрочке платежей от 09.11.2020, которым предусмотрена отсрочка платежей за оказанные в сентябре и октябре 2020 года услуги до 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из условий соглашения об отсрочке платежей от 09.11.2020, обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения – 09.11.2020, поскольку иного в указанном соглашении не предусмотрено.

Таким образом, ответчик услуги, оказанные в сентябре 2020 г., обязан был оплатить до 25.12.2020 (включительно). Просрочка исполнения обязательства за сентябрь 2020 г. имела место только в период с 20.10.2020 (с учетом пункта 6.9. договора первоначальная дата исполнения обязательств – 19.10.2020) по 08.11.2020, поскольку 09.11.2020 подписано соглашение об отсрочке платежей до 25.12.2020, а полная оплата сентября произведена 25.11.2020, то есть в период действия отсрочки.

Просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2020 г. не имеется, поскольку срок исполнения обязательства за указанный период - 25.12.2020 (с учетом п. 6.9. договора и даты подписания соглашения об отсрочке), а оплата задолженности в полном объеме произведена 30.11.2020.

За остальные период (август и ноябрь 2020 г.) просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорена.

Доводы о наличии соглашений от 10.08.2020 №№ 1/Д30, 2/Д30, 3/Д30 об определении порядка платежей судом отклоняются ввиду применения истцом указанных в соглашении сумм при определении факта и периода просрочки обязательства и расчете неустойки.

Ссылки на факт наличия встречных обязательств у истца по оплате арендных платежей в размере 36 000 руб. судом отклоняются.

Исходя из расчета истца, платежи по 36 000 руб. в месяц им также учтены за спорный период как сумма погашений со стороны ответчика, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт наличия просрочки исполнения обязательств за август, сентябрь, ноябрь 2020 г. по договору оказания услуг №Д30-ТСО/2020 от 01.08.2020 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 13 228 руб. 43 коп.

Вместе с тем суд не может признать верным произведенный истцом расчет неустойки в части периода начисления неустойки с учетом ранее указанных выводов.

Согласно расчету суда (учитывая начальные даты, примененные в расчете истца), неустойка подлежит начислению в размере 11 273 руб. 89 коп., исходя из следующего:

- за август 2020 г. в соответствии с расчетом истца, который в данной части является верным – 3 746 руб. 55 коп.;

- за сентябрь 2020 г. неустойка составляет 2 706 руб. 38 коп. (начисляется с 21.10.2020 по 08.11.2020);

- за октябрь 2020 г. начислению не подлежит, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательств;

- за ноябрь 2020 г. в соответствии с расчетом истца, который в данной части является верным – 4 820 руб. 96 коп.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлено, иного им не доказано.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в части в сумме 11 273 руб. 89 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 303 руб. 20 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 696 руб. 80 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив – Иркутск» (ОГРН1173850032652) 11 272 руб. 89 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 696 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив – Иркутск» (ОГРН1173850032652) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова